498 THEODOR BOVERI, 



aufzufassen istV Wo es sich um die Frage handelt, ob zwei Organe 

 heterogene Bildungen sind oder nicht, kann eben doch nur die 

 Genese die Entscheidung bringen. 



Allein davon einstweilen ganz abgesehen: der principielle Fehler 

 der SEMON'schen Beweisführung scheint mir ganz underswo zu liegen. 

 Ich frage: was soll das heissen: „Die Urnierencanälcheu sind die 

 zweite Generation der Vornierencanälchen", oder: „Die Urnieren- 

 cauälchen sind aus den Vornierencanälchen abzuleiten"? Ich glaube 

 nicht, dass jemand darauf eine Antwort geben kann. Besonders die 

 letztere Art der Definition, das „Ableiten", zeigt aber deutlich, 

 welcher Irrthum hier unterläuft. Da man ähnliche Organe verschie- 

 dener Thiere von einander ableitet, womit gesagt sein soll: das 

 Organ, welches wir bei diesem Thier vorfinden, war bei einem Vor- 

 fahren desselben, der uns bekannt ist, jenes Organ — durch diese 

 Art, Beziehungen zwischen verschiedenen Thieren zu statuiren, 

 kommt die Idee zu Stande, man könne auch Organe eines und des- 

 selben Thieres „von einander ableiten". Dass dies ein Irrthum ist, 

 braucht kaum betont zu werden. Denn wenn man ein Organ von 

 einem andern ableitet, so darf eben dieses andere bei dem gleichen 

 Thier nicht mehr vorhanden sein. 



Ich will also zwar nicht in Abrede stellen, dass durch den 

 RücKERT'schen Satz: die Urnierencanälchen seien eine neue Gene- 

 ration von Vornierencanälchen, oder noch besser — weil unverfäng- 

 licher — durch den Ausspruch (p. 267), dass die Urnierencanälchen 

 eine „vermehrte und verbesserte Auflage" der Vornierencanälchen 

 seien, bildlich ein gewisses Verhältniss zwischen den beiderlei Ex- 

 cretionscanälchen ausgedrückt wird; gegenüber der Art jedoch, wie 

 dieser Ausspruch von Seiten Semon's verwerthet wird, nämlich als 

 Ersatz für eine phylogenetische Hypothese, kann ich nicht umhin, zu 

 betonen, dass derselbe im Grund doch nur eine Phrase ist und in 

 Rücksicht auf die Phy loge nie ohne jeden Sinn. 



Dies wird auch sofort deutlich, wenn man sich darüber klar zu 

 werden versucht, wie sich denn Semon nun eigentlich die phylo- 

 genetische Entwicklung der Urnierencanälchen denkt. Jch finde keinen 

 Anhalt, um seine Meinung über diesen Punkt, um den es sich doch 

 vor allenr handelt, zu erkennen. Nimmt er an, dass die Urnieren- 

 canälchen, so wie wir sie jetzt finden, plötzlich bei irgend einem 

 Wirbelthier so zu sagen „über Nacht" aufgetreten sind? Dann ist ihre 

 Entstehungsart (die, nel)enbei bemerkt, schon durch die ontogenetischen 

 Befunde vollkommen ausgeschlossen werden kann) doch wohl nicht 



