[gossblin] les œuvres DE CHAMPLAIN 8 



are perennius ^ de Champlain. N'y a-t-il pas lieu, à l'occasion du 

 troisième centenaire de la fondation de Québec, de nous arrêter un peu 

 en présence de ce merveilleux ouvrage, de l'examiner dans son ensemble 

 et ses principaux détails, d'en apprécier la valeur, et de rendre hommage 

 tant à l'œuvre même de Champlain, qu'à celle du savant, doublé d'un 

 artiste, qui l'a si bien mise en relief ? 



Et d'abord, comment ne pas admirer, du point de vue typographi- 

 que, ce bel in-quarto, en sept volumes d'épaisseur inégale, ayant chacun 

 leur pagination spéciale au haut des feuilles, mais unis ensemble par une 

 pagination inférieure, de manière à former un tout de quatorze cent 

 soixante-dix-huit (1478) pages, sans compter la préface et la notice bio- 

 graphique de Champlain ^ en tête du premier volume? ^ Dans cette édi- 

 tion de Champlain par Laverdière, pas de fioritures ni de vains orne- 

 ments, rien de ce luxe extravagant qu'affichent certaines publications de 

 nos jours et les rend presque inabordables, rien de ce que les Anglais 

 appsllent le puff, et qu'ils ne savent pas toujours éviter; mais rien, non 

 ]ihis, de mesquin, ni de vulgaire: tout y est noble, simple et digne; digne 

 de Champlain, digne de la grande institution qui donna son patronage 

 à cette édition, digne du nom canadien : le papier est beau, solide et du- 

 rable; les caractères, de forme antique, ont un œil net qui se dessine 

 bien; l'impression ne laisse rien à désirer. 



* Horace, ode 24e du livre III. 



* Nous avons sous les yeux deux études sur Champlain, publiées à l'occasion 

 du troisième centenaire de la fondation de Québec : l'une est intitulée Samuel 

 Champlain, l'autre, Samuel de Champlain. Chose étrange, que cette divergence 

 sur la manière d'écrire le nom de Champlain ! L'un lui accorde la particule ; 

 l'autre la lui refuse : 



"Champlain, qui a pris la particule de assez tard, y avait-il droit?" se de- 

 mande l'abbé Verreau. Et il répond : " Oui, sans aucun doute. Il s'en est abs- 

 tenu tant qu'il n'y a pas eu droit ; mais devenu possesseur de la terre de Cham- 

 plain, à la mort de son père, il a indiqué cette possession en se disant Sieur de 

 Champlain.'' (Note intitulée Samuel de Champlain, dans les Mémoires de la 

 Société Royale, 1899, p. 79). 



Quoi qu'il en soit, n'est-il pas important de s'entendre sur la manière d'écrire 

 le nom de Champlain? et si la chose n'est pas possible, omettons son prénom, avec 

 la particule qui n'ajoute rien à sa gloire, et écrivons tout simplement : Champlain. 



Autre divergence, au sujet de Mgr de Laval, que l'on appelle quelquefois 

 encore François de Laval de Montmorency, tandis que la S. Congrégation des 

 Rites, dans son décret pour l'introduction de la cause de béatification du Prélat, 

 écrit : François de Montmorency-Laval. Rien ne nous semble plus autorisé et 

 plus correct que la manière d'écrire de la Sacrée Congrégation. 



" Cette préface et cette notice comptent 76 pages. 



