[PRUD HOMME] LA BAIE D’HUDSON 147 
Veffet d’abroger tous les privilèges que cette compagnie prétendait à 
tort ou à raison posséder ? 
Il est vrai que par le traité d’Utrecht en 1713, la France céda à 
l’ Angleterre les côtes de la Baie d'Hudson, mais une réserve fut insérée 
en faveur de la compagnie de la Nouvelle-France, déjà mise en possession 
de ce pays en vertu de la charte de Louis XIII. En vertu de cette 
réserve, il lui était loisible de continuer à faire la traite dans la baie. 
Depuis 1713 la compagnie de la Baie d’ Hudson resta maîtresse du 
littoral de la baie, mais quels droits pouvait-elle prétendre à l’intérieur 
du pays? D'ailleurs le traité d’Utrecht pourvoyait à la nomination de 
commissaires chargés de fixer la frontiére entre le Canada et les pos- 
sessions anglaises de la Baie. Cette commission ne fut jamais nommée. 
A cette époque, |’ Angleterre ne prétendait pas avoir droit au pays situé 
autour de la baie, à plus d’un degré ou deux au sud. De fait, jusqu’au 
traité de Paris en 1763, les Français demeurèrent en possession de la 
contrée qui se trouvait au nord et ils s’avangaient vers la baie même 
au delà de la hauteur des terres. D'où il suit que ce pays appartenait 
à la France, au double titre de possession et de priorité de charte et ne 
pouvait être réclamé sérieusement par la compagnie de la Baie d’ Hudson 
jusqu’en 1763. Cet argument nous semble péremptoire. 
Mais indépendamment de cette raison, qui ce me semble tranche 
le débat, voudrait-on, par exemple, prétendre que la construction de 
quelques forts, sur le littoral de la mer, lui donnait droit de suzeraineté 
sur tout le territoire qui s’étendait à l’intérieur. Une prétention aussi 
extravagante serait en désaccord avec la loi des nations, telle qu’inter- 
prétée à cette époque par les peuples civilisés et notamment par l’Angle- 
terre. 
Dans les mémoires échangés entre les gouvernements français et 
anglais, au sujet de leurs droits respectifs sur la baie d'Hudson, il est 
admis de part et d'autre, comme axiome indiscutable, qu’une simple 
formalité de prise de possession ne suffit pas pour acquérir un domaine 
à la couronne. Il faut de plus que cette possession soit suivie d’actes 
d'occupation, pourqu’elle puisse être opposée à un possesseur subséquent 
qui s'établit dans le pays. Ce principe émis par l’Angleterre, accepté 
par la France, devint la loi des nations. Or, la compagnie ne fit ni 
découverte, ni aucun acte d’occupation dans l’intérieur. Elle demeura 
cantonnée sur les plages glacées de la mer jusqu’en 1774. Sur quoi 
done, pouvait-elle se baser pour réclamer les territoires au sud de la 
baie? Elle ne les connaissait que par le récit des Sauvages qui venaient 
lui apporter leurs fourrures. Le pays était pour elle un livre fermé. Il 
est vrai que sa charte lui octroyait toute la contrée arrosée par les 
rivières qui se déversent dans la baie, mais encore fallait-il, pour lui 
donner droit de suzeraineté sur ce pays, qu’elle le découvrit. Pour 
