dé 
Te 
[BOUCHETTE] SOURCES D’HISTOIRE PARLEMENTAIRE 169 
l’histoire parlementaire, affirmaient qu’une telle loi ferait perdre la 
tradition légale tout en multipliant outre mesure le nombre des avocats. 
On leur répondait que la tradition ne courait aucun danger et qu’on 
saurait bien limiter par d’autres mesures le nombre des hommes de loi. 
Et voilà tout. Ce sont, on le voit, des généralités qui n’éclairent que 
faiblement. 
Pourtant, le seul fait qu’il y eut opposition à l’usage exclusif de la 
langue du pays dans les plaidoiries, indique déjà quelle large place le 
français occupait encore à cette époque dans la vie publique en Angle- 
terre. Les expressions et les formules parlementaires, celles du Conseil 
privé, les vocabulaires aristocratique, militaire, municipal et surtout 
judiciaire venaient de source française et la langue elle-même subsistait 
jusqu’à un certain point. Avant 1731, disent Pollock & Maitland, dans 
leur histoire du droit anglais, on se servait du latin et du français 
comme de l’anglais devant les cours de justice. 
Séance mémorable, certes, que celle où s’est accomplie cette espèce 
de prise de possession de la langue nationale. La date relativement 
récente de l’événement explique peut-être l’exclusivisme absolu du 
parler qu’on remarque dans certains milieux anglo-saxons. On a dû 
pourtant, au cours du débat, faire observer que s’il était juste et avan- 
tageux de s’en tenir à la langue nationale en Angleterre, il serait, par 
contre, malheureux d’oublier la française dont elle dérive en si grande 
partie. L’anglais classique, dit-on à Oxford, s’inspire du latin et du 
français comme du saxon. Ces sources diverses l’enrichissent et en 
font un instrument perfectionné pour la transmission de la pensée. 
Qu'il eut été intéressant de connaître sur ce point l’avis de Walpole, 
de Pelham, de Wyndham, de Pulteney et surtout de Chatham, au 
moment où il se préparait à une lutte à mort contre la suprématie fran- 
çaise, Chatham dont le geste dominera à jamais la destinée du nouveau 
monde, changée par ses efforts. 
Mais ce n’est là qu’un point de vue spécial. Nous plaçant sur un 
terrain plus élevé, n’est-il pas manifestement important de pouvoir 
suivre de trés prés le fonctionnement du parlementarisme dans une crise 
vitale comme celle provoquée par Chatham? Bien que génée par l’in- 
gérence d’un monarque capricieux, l’institution se révéla puissante en 
face du régime absolutiste français soumis à toutes les influences cor- 
ruptrices et désorganisantes. Nous savons cela d’une manière géné- 
rale, mais les détails nous font défaut. 
Afin de pouvoir juger de la portée de l’œuvre accomplie plus tard 
par le groupe constitutionnel canadien, n’est-il pas essentiel de connaître 
le fond de la pensée de Chatham et celle de son fils, plus grand encore ? 
Ils incarnent tous deux l’aspiration de ce peuple qui, suivant l’am- 
bassadeur français Nivernois, “se compare volontiers aux Romains, qui 
