2g4 OSWALD SEELIGER, 



er die wirkliche Vestibulareiiistülpung als Gastrulaeinstülpung gedeutet 

 hatte, konnte er ihre Umbildung zum „oralen Vorraum" nicht er- 

 kennen. Er legt daher diesem die ursprüngliche Bedeutung einer ge- 

 schlossenen Leibeshöhle bei, die innen von einem echten Visceralblatt 

 begrenzt sei. Die Bildung der Tentakel im Vestibulum hat Götte 

 richtig dargestellt, und es ist nur eine strenge Folgerung aus seinen 

 Voraussetzungen, wenn er die äussere Tentakelbekleidung — die in 

 Wirklichkeit ectodermal ist — als mesodermal in Anspruch nimmt 

 und hinzufügt „nun übernimmt das Visceralblatt, also ein Erzeugniss 

 des Entoderms, an der Oberfläche jener Organe die Rolle der Ober- 

 haut". Dass dieses Ergebniss zu allen entwicklungsgeschichtlichen 

 Thatsachen in seltsamem Widerspruch stand, ist natürlich Götte 

 nicht entgangen und er erklärt selbst, „ich muss gestehen, dass dieses 

 Resultat mich Anfangs wenig befriedigte". Es konnte ihm aber nicht 

 gelingen, den wirklichen Vorgang aufzudecken, da er die jungem 

 Stadien bereits falsch gedeutet hatte. Nirgends erscheint in Götte's 

 Abbildungen das Vestibulum von dem histologisch ganz verschiedenen 

 Cölomepithel scharf und deuthch abgegrenzt; von Zellstructuren, 

 Kernen oder irgend welchen histologischen Details ist nichts zu sehen, 

 und es fehlen denn auch in der Beschreibung darüber jegliche An- 

 gaben. Ein weiterer Gegensatz zu meinen Befunden liegt darin, dass 

 Götte den Oesophagus vom Darme ableitet und ihn in die Basis des 

 Vestibulums durchbrechen lässt. 



Perkier, der die jüngsten festsitzenden Stadien nicht untersucht 

 hat, sieht das Vestibulum bereits als einen allseitig abgeschlossenen 

 Sack und schliesst sich bezüglich der Genese desselben Götte's An- 

 gaben an, trotzdem bereits Barrois in einer kurzen Mittheilung den 

 ectodermalen Ursprung behauptet hatte. In seinen jüngsten Stadien 

 zeichnet er die Aussenwand des Vestibulums, die er als Parietalblatt 

 bezeichnet, von so mächtiger Dicke, dass sie bedeutend umfangreicher 

 erscheint als die Basalwand, die er Visceralblatt nennt. Ich kann aber 

 seine beiden ersten Abbildungen nur wenig naturgetreu finden. Was 

 in der Zeichnung von histologischen Einzelheiten zu sehen ist, verräth 

 einen höchst mangelhaften Conservirungsgrad der Larven. Zudem hat 

 Perrier vorzugsweise dickere Schnitte von V40 — N50 ™™ Dicke zur 

 Untersuchung benutzt und empfiehlt sie als besonders vortheilhaft und 

 geeigneter als die feinern. Nach meinen Erfahrungen verhält es sich 

 gerade umgekehrt. Man wird, von den Stadien angefangen, welche 

 Perrier untersucht hat, bei der ausserordentlichen Kleinheit fast aller 

 histologischen Elemente nicht auskommen können, ohne Schnittserien 



