290 OSWALD 8EELIGER, 



füllt sie sich mit einer zuerst ganz feinkörnigen, später noch mit etwas 

 gröl)ern Körnern durchsetzten Masse, welche erst spät schwindet, nach- 

 dem nicht nur der Mund sich gebildet, sondern auch der orale Vor- 

 raum sich nach aussen eröonet hat. Nach ihrer äussern Erscheinung 

 lässt sich diese Masse wahrscheinlich einem Nahrungsdotter vergleichen 

 und entsteht wohl auch so wie die Dotterrinde in dem flüssigen 

 Nahrungsdotter der Sänger durch eine Art von Niederschlag" (31, 

 p. 593). Da GöTTE das Austreten der Zellen des Darmepithels in das 

 Lumen nicht gesehen hat, ist seine Auffassung über die Herkunft der 

 fraglichen Masse unhaltbar geworden. Ferner stimme ich mit ihm 

 darin nicht überein, dass der Oesophagus entodermal sei, und dass der 

 After schon dann zum Durchbruch gelange, wenn der Kelch noch ge- 

 schlossen sei. Es ist aber vollkommen zutreffend, wenn er augiebt, 

 dass der After an der ursprünglichen Bauchseite der Larve gebildet 

 werde; nur geschieht dies nicht, wie er meint, in der Medianebene, 

 sondern ein wenig links von dieser. 



Perrier bezeichnet den Inhalt der Darmhöhle als „granulöse 

 Masse" (70, p. 122), ohne sich über ihre Herkunft zu äussern. In 

 seinen Abbildungen sieht man die Darmwand als dünnes, einschichtiges 

 Pflaster- oder cubisches Epithel von der Innenmasse durch einen 

 schmalen Zwischenraum getrennt. Zutreffend beschreibt er dagegen 

 die spiralförmige Drehung der Darmanlage und ihre Sonderung in 

 Magen und Hinterdarm. 



Nach Barrois ist das Lumen des Darmes mit einer körnigen, in 

 Carmin sich färbenden Masse erfüllt, während seine Wandung sehr 

 dünn wird. Darmwand und Inhalt sind nach ihm „Theilproducte" des 

 embryonalen Entoderms, und der letztere diene später wieder zur Ver- 

 grösserung der Wandschicht. Wenn Barrois weiter angiebt, dass auch 

 ausserhalb des Darmes in der primären Leibeshöhle ähnliche Dotter- 

 massen besonders über dem Wassergefässringe sich finden, die wohl 

 als Hernien der im Darme befindlichen aufzufassen seien, so muss ich 

 dem gegenüber bemerken, dass ich nichts derartiges gesehen habe und 

 auch nicht weiss, was ihn zu seinen Angaben veranlasst haben könnte. 

 So wie Perrier rechnet er ganz richtig den Oesophagus dem Ectoderm 

 zu und schliesst sich auch dessen Darstellung von der Sonderuug in 

 Magen und hintern Darmabschnitt an. 



Nur Bury hat in richtiger Weise die Entstehung der Innenmasse 

 aus eingewanderten Zellen des Darmes beschrieben, freilich über histo- 

 logische Einzelheiten des Vorganges nichts berichtet. Dagegen kann 

 ich seine Abbildungen nicht für zutreffend erachten. Ich habe niemals 



