576 LUDWIG WILL, 



ZU derselben UeberzeuguDg gelangt, die er zwar in sehr positiver Form 

 ausspricht, die ich jedoch ebenfalls nur als eine Verrauthung gelten 

 lassen kann, da ich eine exacte Beweisführung vermisse. Zwar heisst es 

 p. 458: „Auch bei Emys verödet das Anfangsstück des Ur- 

 darmcanales gänzlich. Der Zeitpunkt dieser Verwachsung scheint 

 auch hier verschiedenen individuellen Schwankungen zu unterliegen. 

 Jedenfalls ist die anfängliche Communication zwischen der Ectoderm- 

 und der Entodermfiäche zeitweilig völlig aufgehoben." Hier, wie auch 

 an andern Stellen der Arbeit, muss jedoch dem Leser der Mangel an 

 Belegen durch Abbilduogen auffallen. So verweist der Verf. hinsicht- 

 lich der Verengerung des KuPFPER'schen Ganges auf fig. 29, wo der 

 letztere zwar in sagittaler Richtung enger geworden ist, dagegen in 

 der Breite noch fast seine ursprüngliche Ausdehnung bewahrt hat. 

 Weitere Abbildungen, welche auf die „Verödung" des KuPFFER'schen 

 Ganges Bezug haben, fehlen nun gänzlich, so dass durch nichts be- 

 wiesen wird, ob der Verf. den betreffenden Canal in spätem Stadien 

 nur übersehen hat, oder ob der letztere wirklich vollständig schwindet. 

 Dieser Zweifel ist um so mehr berechtigt, als Verf. thatsächlich zu 

 einer irrigen Ansicht über die „Verödung" des KuPFFER'schen Ganges 

 gelangt ist. Derselbe glaubt nämlich, wie aus verschiedenen Aeusse- 

 rungen hervorgeht (p. 411, 458), dass die Verengerung des Ganges 

 dadurch erfolgt, dass sich vordere und hintere Wand eng aneinander 

 legen, bis schliesslich das Lumen völlig schwindet. Dieser Vorgang 

 leitet nun zwar den Vorgang ein, kann ihn aber schon aus dem Grunde 

 nicht zu Ende führen, weil der letzte Rest des KuPFFER'schen Ganges 

 ein capillares Rohr von ungefähr kreisförmigem Querschnitt darstellt. 

 Der Nachweis und die Unterscheidung desselben (Fig. 19 a, b) von den 

 zahlreichen kleinen Hohlräumen, welche besonders dem Entoderm häufig 

 einen spongiösen Charakter verleihen, ist eigentlich nur dadurch mög- 

 lich, dass der Canalquerschnitt stets durch die radiär gestellten Zell- 

 grenzen der umgebenden Zellen ausgezeichnet ist. Diese radiären 

 Zellgrenzen wiesen auch dann auf den Ort des Canals hin, wenn das 

 Lumen selbst nicht mehr erkennbar war. Offenbar aber hat Mehnert 

 die letzten Schlusstadien des KuPFFER'schen Ganges gar nicht gesehen, 

 denn sonst begreife ich nicht, weshalb er keine Abbildung eines so 

 wichtigen Präparats giebt. Aus diesem Grunde kann ich auch seiner 

 einfachen Angabe von dem zeitweiligen Fehlen jeder Communication 

 noch keine volle Beweiskraft beimessen, um so weniger, als von der 

 Schlussnaht oder dem sonstigen Charakter der Verschlusstelle über- 

 haupt nicht geredet, geschweige denn etwas abgebildet wird. 



