2 LA SOCIÉTÉ ROYALE DU CANADA 



tend à se faire entendre dans "dompteur" et dans "cheptel", le g 

 dans "amygdale" et dans "legs", que gageure commence à se pro- 

 noncer comme il est écrit, etc. "Or, dans une langue comme la nôtre, 

 disait Littré à une époque où le mal n'était pourtant pas aussi grand 

 qu'aujourd'hui, il ne peut rien y avoir de plus défectueux et de plus 

 corrupteur que la tendance générale à conformer la prononciation 

 à l'écriture." 



Jadis, la langue étant surtout parlée, la prononciation évoluait 

 indépendamment de l'écriture. Aujourd'hui, les choses sont changées, 

 et l'écriture menace de diriger l'évolution des sons. Qu'y faire ? 

 Réformer l'orthographe, en élaguer les lettres dangereuses, les ano- 

 malies, tout ce qui présente un danger; empêcher, en un mot, l'écri- 

 ture d'exercer sur le langage une influence qui ne lui appartient pas. 

 Nécessité, donc, d'une réforme artificielle, puisque les transformations 

 ne se font plus naturellement. 



Mais il est naturel que la langue écrite, expression plus réfléchie 

 que la parole, soit en retard. Si l'orthographe changeait en même 

 temps et aussi librement qu'évolue la prononciation, on ne lirait 

 qu'avec peine les auteurs qui ont écrit il y a un siècle. Et que serait- 

 ce, avec un système d'orthographe phonétique ? La lecture des livres 

 d'aujourd'hui exigerait dans dix ans un travail de déchiffrement. 

 Et puis, le mot écrit, avec la pureté de lignes acquise en passant par 

 la forge populaire, n'a-t-il pas aussi sa beauté ? 



Les réformistes ont donc à résoudre ce problème: rapprocher 

 l'orthographe de la prononciation, sans changer la physionomie 

 générale de l'écriture, sans gêner le libre développement des sons, 

 et sans violer les lois qui président à la naissance et à la vie des mots. 

 Il s'ensuit que les projets de réforme radicale, totale et immédiate 

 doivent être rejetés, mais aussi que toute simplification conforme au 

 génie de la langue est légitime, si elle ne trouble pas trop brusquement 

 ni trop profondément l'économie générale des graphies françaises, 

 et, à meilleure raison, si, loin de créer des exceptions, de transgresser 

 les lois connues et de défigurer le vocabulaire, elle fait disparaître 

 des anomalies, rétablit la régularité des formes et donne aux mots une 

 beauté qu'ils n'avaient point. 



Car, il faut s'en souvenir, l'orthographe française n'est franche- 

 ment ni phonétique ni étymologique; elle est traditionnelle et fondée 

 sur l'usage. 



Si l'usage est la règle, direz-vous, il s'y faut soumettre, et toute 

 tentative de réforme artificielle est mal venue. Encore faut-il dis- 

 tinguer. "C'est l'usage, écrivait Castil-Blaze ; mais il faudrait exa- 

 miner d'abord si l'usage n'est point un imbécile." 1 Car il ne s'agit 

 1 L'art des vers lyriques, p. 26. 



