[rivard] LA REFORME ORTHOGRAPHIQUE 3 



pas ici de l'usage populaire, mais d'un usage arbitraire établi par les 

 érudits des siècles derniers; en fait de langue on sait que cet usage 

 n'est pas le plus sûr, et qu'il a besoin parfois d'être redressé. Pour- 

 quoi un g dans vingt sorti de viginti, dans "doigt" de digitus, quand 

 ce g ne s'est jamais prononcé en français et qu'il n'a pas été conservé 

 dans "trente" de triginta, dans "froid" de frigidus ? . . . . 



A une époque où la science étymologique était faite de théories 

 arbitraires, au XVIe siècle surtout, les érudits introduisirent dans les 

 mots français un grand nombre de lettres qui n'avaient pas de raison 

 d'être. L'Académie, à chaque édition de son dictionnaire, a laissé 

 tomber un certain nombre de ces lettres étymologiques 1 , mais il en 

 est resté beaucoup. On a cru que lais, substantif verbal de laisser, ve- 

 nait de legatum, et on en a fait "legs"; le d de "poids" est emprunté 

 de pondus, tandis que "poids" est dérivé de pensum; "heur" descend 

 d'augurium, mais par ignorance on l'a rattaché à hora, et de là Yh 

 initiale; etc. 



Ajoutons à cette déformation des mots par les savants l'action 

 de la force conservatrice, suffisante à elle seule pour empêcher l'or- 

 thographe de rattraper la prononciation, et nous connaîtrons les causes 

 du désaccord qui existe aujourd'hui entre la forme écrite et la forme 

 parlée du langage français. 



A débarrasser l'orthographe des lettres parasites, des anomalies 

 que rien ne peut justifier, à réformer les mots qu'une fausse science 

 a jadis défigurés, travaillent les réformistes, du moins les modérés. 

 Ils veulent des réformes, mais des réformes lentes, progressives, 

 partielles, faites avec mesure, avec opportunité; ils veulent qu'il 

 ne soit donné satisfaction qu'aux réclamations motivées. Ils visent 

 "non pas à simplifier l'orthographe, mais à la rendre plus correcte; 

 et il se trouve qu'en devenant plus rationnelle, elle devient aussi 

 plus facile". Ces réformateurs, et parmi eux les plus habiles gram- 

 mairiens de notre temps, demandent en un mot que soient reprises, 

 que soient poursuivies les "corrections" orthographiques qui ont 

 signalé chaque nouvelle édition du dictionnaire de l'Académie fran- 

 çaise. Ils ont à vaincre un obstacle, un seul, et qui se trouve au fond 

 de tous les arguments qu'on leur oppose; c'est la résistance de l'ha- 

 bitude. Leurs adversaires oublient combien vite se prennent des 

 habitudes nouvelles et qu'une réforme logique ne nous ferait pas éprou- 

 ver plus de gêne qu'à nos pères les modifications successives déjà 

 subies par l'orthographe et consacrées par l'Académie. 



1 En 1740, les réformes adoptées atteignirent près de 5,000 articles sur 20,000. 



