4 LA SOCIÉTÉ ROYALE DU CANADA 



Nous ne parlons pas ici des "doctrinaires du phonétisme". Les 

 modifications que ceux-ci préconisent, étendues, radicales, brusques, 

 sont souvent maladroites. Leurs audaces effarouchent le public. 

 Pour vaincre la résistance de l'habitude, pour la diminuer du moins, 

 et aussi pour procéder sûrement, il vaut mieux "ne faire à la fois 

 qu'un nombre restreint de changements, sérier la réforme", et la 

 motiver. 



Plusieurs programmes, depuis la "Pétition" de M. Louis Havet 

 et la "Note" de M. Gréard, ont été élaborés par les réformistes mo- 

 dérés. 



M. Léon Clédat, doyen de la Faculté des Lettres de l'Université 

 de Lyon, met en pratique, dans sa Revue de philologie française et de 

 littérature, un système orthographique approuvé par MM. Michel 

 Bréal, Edouard Hervé, Francisque Sarcey, Ferdinand Brunot, Louis 

 Havet, Charles Lebaigue, Eugène Monseur: 



"1. Remplacer par s Y x final valant s, sauf dans les noms pro- 

 pres et noms de lieux. 



"2. Ecrire par s ou z deusiéme, troisième, sisième, disième, disaine, 

 ou deuzième, etc. 



"3. A l'indicatif présent des verbes en re, oir, et ir, terminer tou- 

 jours par un t la troisième personne du singulier, et supprimer toute 

 consonne qui ne se prononce pas devant Y s des deux premières per- 

 sonnes et devant le / de la troisième: je m' assiés, il s'assiet; je cous, 

 il coût; je prens, il prent; je pers, il pert; je couvains, il convaint; je 

 permis, je combas, j'interrons. 



"4. Ne jamais redoubler 17 ni le / dans les verbes en eler et en eter. 



"5. Ne jamais faire l'accord du participe quand le complément 

 direct est le pronom en, et quand le participe est suivi d'un infinitif 

 sans préposition ou d'un prédicat. Faire ou ne pas faire l'accord, 

 sans y attacher aucune importance, pour les participes coûté et valu, 

 qu'ils soient pris au propre ou au figuré." 



Ce dernier article est relatif à l'orthographe de règle. Une 

 brochure de M. Clédat sur l'accord du participe passé, parue en 1889, 

 renferme un clair exposé de cette question. 



Le savant grammairien a aussi discuté, dans la Revue de philologie, 

 chaque article de son programme et a démontré que sa réforme, 

 "bien que partielle, supprime déjà une vingtaine de règles, exceptions 

 ou remarques des grammaires, qui ne peuvent se justifier par aucun 

 argument sérieux." {Revue de philologie, t, III, p. 270; t. IV, pp. 

 85, 153, 161, 245; t. pp. 81 et 308.) 



Mais le but de cette étude est de présenter quelques observations 

 sur l'histoire qu'on pourrait dire officielle de la réforme depuis 1901, 



