[rivard] LA REFORME ORTHOGRAPHIQUE 11 



calquée sur l'écriture, doit-on déclarer qu'ils sont français et leur at- 

 tribuer des formes écrites telles que "valcover", "boucmacaire", 

 "bétingue", "didite" ? 1 



Et qui décidera qu'un mot est ou n'est pas "définitivement 

 entré dans la langue" ? L'Académie, suggère M. Renard, un des 

 ardents défenseurs des "nouvelles propositions." 2 Mais l'Académie 

 ne fait pas la langue; elle constate l'usage et le consacre. Quand 

 de boolwerk, de saebel, le peuple eut fait "boulevard", "sabre", l'Aca- 

 démie enregistra ces mots; elle consacra leur orthographe après 

 seulement que les sons étrangers eurent abouti dans le parler à la 

 prononciation correspondante, c'est-à-dire, après leur francisation 

 phonétique. Autrefois, en effet, c'était par la parole, non par l'écri- 

 ture, que les éléments étrangers s'introduisaient dans la langue, et 

 le peuple, forgeur de mots, les façonnait à sa guise: de bowsprit, il faisait 

 "beaupré". Aujourd'hui, les mots d'Outre-Manche sont portés 

 en France par le livre, le journal, la revue; ce sont les gens instruits 

 qui font ces emprunts. Et voyez le résultat: ils ont lu le mot an- 

 glais rail, ils l'ont prononcé raille, et l'Académie a écrit "rail"; le 

 peuple eût fait mieux, il eût naturalisé phonétiquement le mot et de 

 rail il eût naturellement fait raile. C'est le traitement que rail a 

 subi au Canada: nous n'avons pas lu le mot anglais, nous l'avons 

 entendu, et nous disons très bien raile. Cette forme a aussi l'avan- 

 tage de rappeler le vieux mot normand d'où est sorti l'anglais. Raile, 

 voilà une forme naturalisée phonétiquement, mûre par conséquent 

 pour la naturalisation orthographique 3 ; mais l'Académie ne peut 

 adopter cette orthographe, qui ne représente pas le son que les Fran- 

 çais attribuent au nouveau mot; elle ne peut écrire que "rail". Et 

 "rail" a donné le verbe "dérailler", tandis que raile donnait chez 

 nous dérailer, qui est meilleur. D'ailleurs, "quel besoin, dit M. 

 Gréard, d'aller prendre aux Anglais le mot "rail", alors que nous trou- 

 vions chez nous le mot si français de "rais", un mot si expressif et 

 si bien dérivé de radius A \ Et voyez la conséquence! De "rail" 

 on a tiré "dérailler" qui semble répondre à "railler", se moquer, 

 alors que dérayer découlait si naturellement de "rais". N'eût-il pas 

 été possible aussi de dire dérailer ?" 



Que pourrait faire l'Académie de high-life, de five-o'clock, de 

 coaching, de yachting, etc.?. ...Des mots barbares, "ilôts anglais 

 perdus dans la langue", et dissimulant mal leur nationalité. Com- 

 ment fixer l'orthographe de mots dont la prononciation varie avec 



1 Voir R. de Gourmont, op. cit., p. 94. 



2 La Revue, 15 juillet, 1902. 



3 Darmesteter aurait voulu qu'on écrive rel. {Gram, de la langue française.) 



4 Ajoutons: . . . quand on pouvait dire "lisse," comme au Canada. 



