12 LA SOCIÉTÉ ROYALE DU CANADA 



le caprice du jour? Clown, à Paris, se prononce "cloune", mais 

 broken-down se dit "brocandeau" ! On écrirait donc "cloune", et 

 "brocandeau" .... Pourquoi ce traitement différent du groupe ow? 

 Bowl est devenu "bol" en français; et voilà que bowl-punch fait 

 "bouleponche" ! Si l'on veut simplifier l'orthographe, pourquoi 

 demander la consécration de ces anomalies ? . . . . 



La façon dont les mots anglais s'introduisent aujourd'hui dans 

 le français crée un obstacle presque insurmontable à leur francisa- 

 tion orthographique. Quoi qu'on fasse, leur naturalisation phonétique 

 n'offrant aucune garantie de régularité, ces mots sont dans la langue 

 comme des corps étrangers; tôt ou tard, à moins que le peuple s'en 

 empare, les refonde dans les vieux moules, les forge sur sa dure en- 

 clume, il faudra les éliminer. Au lieu d'habiller à la française ces 

 produits exotiques, que ne cherche-t-on à les expulser ? du moins, 

 que n'attend-on qu'ils soient acclimatés ? Un trop grand nombre 

 déjà ont été reçus, qui gâtent le vocabulaire. 



Proposition 2. — "Unification de l'orthographe et de l'accentua- 

 tion entre les mots d'une même famille". Faudrait-il donc écrire 

 seller e à cause de "sel," merin à cause de "mer", parfection à cause de 

 "parfait", foirain à cause de "foire", grainier à cause de "grain", 

 bêtial à cause de "bête", forêtier à cause de "forêt", apôtolat à cause 

 de "apôtre", nous boivons à cause de "je bois", etc. M. Renard 

 lui-même cite ces mots comme des exceptions à la réforme proposée, 

 car, dit-il, "en passant du primitif au dérivé, un son se modifie sou- 

 vent". 



A quels mots s'appliquerait donc la proposition 2ème ? Ecri- 

 ra-t-on monarch pour "monarque", à cause de "monarchie" ? Mais, 

 d'après les auteurs du projet, ch dur doit être simplifié. M. Renard 

 donne pour exemple "choléra" et "catéchumène"; mais ces deux 

 mots ne sont pas d'une même famille. D'ailleurs, tous les mots où 

 se rencontre le ch dur tombent sous le coup de la proposition 3. "C'est 

 une absurdité, dit encore M. Renard, d'écrire "essence" et "confi- 

 dence" avec un c mais "essentiel" et "confidentiel." avec un t, alors 

 qu'on écrit avec un c "circonstance" et "circonstanciel". Si l'on 

 adopte cette proposition, répond M. Schinz, "confidence" et "con- 

 fidentiel" auront d'avantage 1' "air de famille", mais que ferez-vous 

 de "confident" ? Si vous écrivez confidenciel, pourquoi ne pas écrire 

 aussi parciel, qui est pourtant de la même famille que "part", "partie", 

 etc. ? 



Si l'on pousse le principe jusqu'à ses dernières limites, ou boule- 

 verse tout le vocabulaire; si l'on s'arrête en chemin, on augmente 

 le nombre des anomalies. 



