[rivard] la réforme orthographique 13 



Proposition 4. — "Simplification des consonnes dupliquées". 

 Telle que proposée, la question soulève des questions délicates; elle 

 compliquerait peut-être, plutôt qu'elle ne simplifierait, l'orthographe. 



On aurait mieux fait, sans doute, de réclamer seulement, avec 

 M. Gréard, la suppression des contradictions que les consonnes du- 

 pliquées créent entre les mots de même famille ou de famille analogue ; 

 "souffler" et "boursoufler", "abatteur" et "abatage", "apparaître" 

 et "apercevoir", etc., ou encore, avec M. Clédat, la simplification des 

 consonnes dupliquées dans les verbes en eler et eter. 



Le mouvement de la réforme orthographique n'est donc pas 

 sans danger. "Il est à craindre, c'est par ces mots que M. Schinz 

 termine son article, que les réformistes se laissent entraîner trop loin, 

 qu'ils sacrifient, pour une similitude apparente entre deux termes, des 

 règles d'une simplification plus étendue et qui gouvernent un grand 

 nombre de mots. . . .Une réforme trop radicale jetterait la confusion 

 dans l'orthographe", 



Aussi, lorsque furent publiées les nouvelles propositions, ex- 

 prima-t-on le désir que la réforme fût dirigée par les plus éclairés 

 d'entre les grammairiens français. 



La Commission de 1903 examina et discuta, dans plus de 20 

 séances, les six propositions, et adopta un certain nombre de solutions, 

 que M. Meyer fut chargé de résumer dans son rapport. 



Ce rapport, imprimé au mois d'août 1904, mais tenu secret par 

 ordre du Ministère de l'Instruction publique, ne fut vraiment connu 

 du public que plus tard, quand il parut, en novembre, dans la Revue 

 Universitaire. On nous permettra de rappeler que le Bulletin du 

 Parler français au Canada en avait cependant eu communication 

 auparavant et en avait publié les conclusions dès le mois d'octobre 

 1904. 



Avant d'entrer en matière, M. Meyer indiquait quels principes 

 avaient guidé la Commission. Il peut être intéressant de rappeler 

 ces considérations d'ordre général: 



"L'orthographe idéale serait celle qui figurerait chaque son par 

 un signe unique, et qui, par conséquent, disposerait d'un nombre 

 de signes égal au nombre des sons à ■ noter. Cette conception du 

 caractère et de l'objet de l'orthographe n'a évidemment rien de chi- 

 mérique. Toutefois, appliquée à l'orthographe française, elle ne 

 saurait aboutir à des résultats pratiques qu'à la condition de modifier 

 d'abord en une assez grande mesure notre alphabet. 



"La Commission n'avait point qualité pour entreprendre ce 

 travail: le but assigné à ses études était plus rapproché et compor- 

 tait des solutions immédiatement applicables. Elle n'avait pas à 



