14 LA SOCIÉTÉ ROYALE DU CANADA 



réformer notre orthographe en la constituant sur des bases ration- 

 nelles. Elle devait simplement travailler à la simplifier, c'est-à-dire, 

 dans les cas où divers modes ont été employés pour la représentation 

 d'un son, choisir le plus simple et le plus clair de ces modes, et en faire 

 l'application la plus générale possible. La Commission n'a même 

 pas cru pouvoir suivre ce système avec une logique rigoureuse .... 

 Dans l'avenir, on la taxera de timidité plutôt que de témérité, mais 

 elle a pensé qu'il convenait de procéder avec prudence et que toutes 

 les modifications désirables ne devaient pas être introduites à la fois. 

 Elle est persuadée, d'ailleurs, que certaines des résolutions qu'elle a 

 adoptées pourront être étendues dans l'avenir à des graphies qu'elle 

 n'approuve pas, mais auxquelles, pour le présent, elle n'a pas voulu 

 toucher. Surtout, elle s'est soigneusement gardée de proposer des 

 changements qui, dans une réforme plus complète, ne pourraient 

 être maintenus. Elle espère du moins que les nouvelles façons d'é- 

 crire qu'elle propose n'appelleront pas de modifications ultérieures et 

 pourront être conservées dans tout système orthographique à venir. 

 "Cette perspective de réformes successives apportées à notre 

 orthographe effraiera peut-être les personnes accoutumées à consi- 

 dérer la manière d'écrire une langue comme soumise à des règles 

 fixes et immuables. Mais, puisqu'on ne peut entraver la marche 

 d'un idiome, puisqu'il est aussi impossible d'en fixer à tout jamais 

 la prononciation que d'en arrêter définitivement le vocabulaire, il 

 faut bien admettre que l'orthographe n'est pas une institution per- 

 manente et intangible, qu'elle doit au contraire subir de temps à 

 autre des modifications pour rester en accord avec la prononciation. 

 Du reste, il suffit d'une connaissance même superficielle de l'histoire 

 de notre langue pour se persuader que rien n'a été moins immuable 

 que notre orthographe. Sans remonter aux temps anciens, où l'écri- 

 ture n'était assujettie à aucune règle fixe, où chacun notait les sons 

 selon sa propre prononciation, d'après des méthodes assez vagues, à 

 ne prendre comme point de départ que la première édition du diction- 

 naire de l'Académie (1694), on remarque que chaque édition nouvelle 

 de ce dictionnaire a changé l'écriture de mots nombreux. . . .Seule- 

 ment, beaucoup des changements ainsi introduits à différentes épo- 

 ques, et dont la plupart méritent d'être approuvés, ont le défaut 

 d'avoir été proposés sans vues d'ensemble et d'après une méthode 

 incertaine. Dans tels mots on a supprimé des lettres qui ne se pro- 

 nonçaient plus (et qui dans plusieurs cas ne s'étaient jamais pronon- 

 cées), dans tels autres on les a laissé subsister. Parfois même, par 

 un retour en arrière, on a compliqué une orthographe qui avait été 

 simplifiée. La troisième édition du dictionnaire de l'Académie écrit 

 "dompter", quand les précédentes écrivaient "domter". On écrit 



