334 LA SOCIETE ROYALE OU CANADA 



La guerre faite par le positivisme à la métaphysique n'eut pas 

 un meilleur succès. Comte pensait pouvoir se passer de toute méta- 

 physique, mais, par une contradiction qui s'observe assez fréquemment 

 chez ces esprits entiers, il s'empressa d'en fabriquer une à son usage. 

 Elle s'étale dans toutes ses œuvres. Et cette prétention, comme 

 cette métaphysique, de Comte n'a pas été l'objet d'un accueil très 

 favorable, même de la part d'esprits par ailleurs très sympathiques: 

 déterministes, psychologues, rationalistes-objectivistes. 1 



Le résultat le plus tangible de la campagne menée contre le 

 théologisme, ainsi que de l'établissement du culte de l'humanité, 

 avait été d'exposer au ridicule Comte et sa philosophie; son parti 

 pris d'exclure toute métaphysique, et notamment la notion de cause, 

 eut l'effet de le déprécier dans l'estime des savants. Et son système 

 de philosophie positive, qu'il rêvait d'établir sur les ruines de toute 

 théologie et de toute métaphysique, il ne sut pas lui donner une base 

 assez large et assez ferme pour le rendre acceptable aux savants. 



Le dernier volume du Cours de philosophie positive n'avait pas 

 encore vu le jour que déjà son auteur se trouvait en butte aux atta- 

 ques de la science officielle, ainsi que de spécialistes éminents à la 

 fois en France et en Angleterre. On sait quelle guerre cruelle lui 

 firent Arago et ses amis, à l'Académie des sciences et à l'Ecole poly- 

 technique. Or, il ne faudrait pas croire que l'opposition faite à 

 Comte eût sa source principale dans des animosités personnelles, 

 ou des rivalités entre factions. Comte se plaint à Mill le 4 mars 

 1842, de ce que " les savants français enrégimentés lui sont à quel- 

 ques exceptions près essentiellement hostiles ". Mais il y a lieu 

 de noter qu'en Angleterre Herschell, fils de l'astronome et grand 

 astronome lui-même, Sedgwick et Whewell, professeurs à Cambridge, 

 ce dernier, auteur de l'Histoire des sciences inductives, œuvre très 

 estimée, ne lui sont pas plus favorables. 2 Et un savant très cons- 

 ciencieux de la génération suivante, et qui n'a été nullement mêlé 

 aux querelles des contemporains de Comte, Stanley Jevons, a de 

 graves réserves à faire sur l'attitude scientifique de Comte. Il lui 

 reproche ainsi qu'à Mill de toujours écrire comme si notre connais- 

 sance du monde en épuisait presque le contenu, au lieu de ne repré- 

 senter qu'une infime proportion de la réalité/ 1 



L'opposition faite à Comte et à son système ne saurait davantage 

 se ramener à une querelle entre classes de spécialistes scientifiques. 



1 Taine, Correspondance, t, II, p. 258; Picard, De la méthode dans les sciences, 

 p. 12; Durkheim, Règles de la méthode sociologique, p. VIII. 



-Lettres Mill-Comte, p. 36, 366, 466, 469, 471, 473, 479, 527; Huxley, Scientific 

 aspects of positivism, dans Lay scrutons, Macmillan, 1870, p. 171, note; Bain; Stuart 

 Mill, A criticism, p. 81. 



3 W. S. Jevons, Principles of Science, p. 752, 768. 



