[gékin] LA SOCIOLOGIE: LE MOT ET LA CHOSE 335 



Il est vrai que le fondateur du positivisme a eu pour adversaires, 

 au début, surtout des mathématiciens. Comte, pourtant mathé- 

 maticien lui-même par profession et par vocation, pose parfois en 

 champion des biologistes contre les " géomètres." 1 Mais encore 

 ici il ne faut pas perdre de vue que les biologistes eux-mêmes, sur- 

 tout ceux de la nouvelle génération, ne voulurent pas reconnaître 

 Comte comme leur champion, et cela pour la meilleure des raisons 

 son insuffisante maîtrise de la biologie et des principes généraux 

 de la science. Entre tous, Huxley, le fougueux paladin de l'évolu- 

 tionnisme, dès 1854, et de nouveau en 1868 et 1869, relevait avec 

 sa verdeur ordinaire, les insuffisances du fondateur du positivisme 

 au point de vue scientifique. " Depuis seize ans, écrit-il en 1869, 

 j'ai eu le déplaisir à mainte reprise de voir mettre M. Comte de l'avant 

 comme interprète de la pensée scientifique." De l'avis de Huxley, 

 c'est l'esprit scientifique même qui fait défaut à Comte. 2 



L'attitude de Bain est aussi très suggestive. Il s'était initié 

 à la philosophie positive sous la direction de Stuart Mill, et Comte, 

 aussi bien que Mill, fondait sur lui les plus grandes espérances. 

 Mais une fois que Mill eut rompu ses relations avec Comte, Bain 

 absorbé désormais par ses recherches de psychologie objective, 

 ne s'est plus occupé de Comte. Dans l'ouvrage important que 

 Bain publia à Londres dès 1855, The Senses and the Intellect, le 

 nom de Comte n'apparaît pas, non plus, du reste que dans ses livres 

 subséquents: The Emotions and the Will (1859), et On the study of 

 character (1861). Dans ce dernier ouvrage, notamment, Bain discute 

 les vues de Gall, de Stuart Mill, de La Bruère, et même de cet excen- 

 trique de Ch. Fourier, mais de Comte, pas un mot. C'est que, sur- 

 tout depuis la publication de sa Politique positive (1851-1854), la 

 réputation de Comte était décidément à la baisse dans les milieux 

 scientifiques, et un jeune auteur aurait pu compromettre le succès 

 de son œuvre en se réclamant de lui, ou même en laissant croire 

 qu'il avait un jour subi l'influence d'un tel maître. 



En effet, aux yeux des hommes de science comme aussi des phi- 

 losophes de la nouvelle génération, la faute impardonnable de Comte 

 était d'avoir voulu leur imposer le joug d'un système rigide, défi- 

 nitif, de connaissances, fondé sur l'état des études vers 1830, sans 

 tenir compte de la possibilité de découvertes futures. Non seulement 

 le fondateur du positivisme jugeait-il intangible son exposé de la science 

 actuelle, mais il prenait sur lui de réglementer la marche ultérieure 

 de l'investigation scientifique, et d'avance déclarait oiseuses toutes 

 recherches relatives à certains sujets. Malheureusement pour lui, 



1 Lettres, p. 148, 151. 



r Lay sermons, p. 88-89, 153-154, 162 et suivantes. 



