354 LA SOCIÉTÉ ROYALE DU CANADA 



peu près l'idée que s'en faisait Auguste Comte; et celle du biologiste 

 écossais M. J. Arthur Thompson, que M. Ellwood paraît préférer 

 même à la sienne: "La sociologie, science de l'origine, du dévelop- 

 pement, de la structure et des fonctions des formes de l'association". 1 



Certes, ces dernières définitions, surtout si on les entend bien, 

 sont très acceptables. Mais aucune ne me paraît, pour la rigueur 

 et la clarté, valoir celle qu'Henri de Tourville donnait de la science 

 sociale, dès 1886: "La science sociale a pour objet les conditions ou 

 les lois qu'exigent entre les hommes la plupart des manifestations 

 de leur activité". 2 Et l'on pourrait prendre pour formule abrégée: 

 la sociologie, science des groupements humains. Car il va de soi 

 pour tout spécialiste tant soit peu logicien qu'on ne saurait se dis- 

 penser d'analyser ce qui fait l'objet propre de sa science, d'en étudier 

 la composition, le fonctionnement, les moyens, le mode et les phases 

 d'existence. 



Il est un point sur lequel M. Ellwood ne paraît pas s'être exprimé 

 avec suffisamment de netteté. En plus d'un endroit il parle bien 

 comme si la sociologie était à son gré une science sociale particulière 

 (notamment aux pages 3 et 4) ; et il se montre soucieux de lui conser- 

 ver son autonomie tout autant que de respecter celle des autres 

 sciences. Cependant, d'autres passages sont moins fermes d'allure, 

 et vers la fin de sa dissertation, il accepte presque au même titre que 

 ses définitions préférées celle de SchaëfHe, pour qui (et il n'est pas le 

 seul) la sociologie est " une philosophie des sciences sociales." 3 Or, il 

 faut choisir entre les deux. Il serait exorbitant que la sociologie fût 

 à la fois science sociale particulière et philosophie de l'ensemble des 

 sciences sociales. Et il n'est pas du tout indifférent qu'elle soit l'une 

 ou l'autre. Si l'on adopte cette dernière solution, si on en fait sim- 

 plement une philosophie, elle restera en proie à la dialectique, un champ 

 d'interminables discussions, intéressantes, amusantes peut-être, mais 

 plus ou moins oiseuses. Si, au contraire, on en fait une science 

 d'observation monographique et (autant que possible) directe, 

 confinée dans le domaine du verifiable, sans mépriser, sans exclure 

 pour cela de la pensée et de la vie la métaphysique, qui n'est pas 

 verifiable par les procédés ordinaires de la science, sans non plus 

 négliger de tenir compte des découvertes, des constatations vérifiées 

 des autres sciences, la sociologie, devenue la science sociale (seule- 

 ment, avec un sens un peu plus- circonscrit) trouvera des solutions 

 qui s'imposent, elle rendra des services, elle sera respectée. 



1 Id., ibid., p. 7 et 8. 



2 La revue la Science sociale, t. I, p. 30. 



3 Id., ibid., p. 8 (note). 



