[ROBERT] LA MORALE ET LA SOCIOLOGIE 95 



"Plus tard enfin le savoir théorique prêtera à des applications. 

 Un art rationnel, moral ou social, se fondera, qui mettra à profit les 

 découvertes de la science. Il emploiera à l'amélioration des moeurs 

 et des institutions existantes la connaissance des lois sociologiques." ^ 



Mais quelle est au juste cette Sociologie qu'on oppose à la Morale? 

 Les griefs que ses représentants les plus en vue ne cessent de faire aux 

 moralistes nous ont déjà appris qu'elle se vante d'être purement 

 théorique c'est-à-dire scientifique. Son idéal est de marcher sur les 

 traces des sciences naturelles, lesquelles se cantonnent dans la réalité 

 objective sans souci aucun de ce qui peut en résulter. Elle est donc, 

 la Sociologie de MM. Durkheim et Lévy-Brûhl, une sorte de physique 

 sociale soumise au déterminisme que, du reste, toute science requiert. 



Et cette nouvelle science des moeurs, parce que en conflit avec 

 toutes les théories morales, est une discipline véritable à part, ayant 

 une méthode et un objet qui sont bien siens. 



Depuis Platon, pense M. Durkheim, c'est la "conception arti- 

 ficialiste" de la société qui a prévalu. Toute la philosophie morale se 

 ramenait à un art politique, à un ensemble de règles s'adressant aux 

 différents groupes sociaux non pas tels qu'ils étaient, mais bien tels 

 qu'on les faisait. Et si pénétrantes, si judicieuses que soient les 

 observations d'Aristote, de Bossuet,. de Montesquieu et de Condorcet 

 sur la vie des sociétés, elles n'échappent cependant pas à cette manière 

 factice d'observer les phénomènes sociaux. A ces grands génies, 

 comme à tous les autres, la connaissance du principe fondamental, 

 base de la sociologie scientifique, a fait défaut. 



Ce qui importe avant tout, pour devenir vrai sociologue, c'est de 

 commencer par se débarrasser de ces notions toutes faites, simplement 

 artificielles, nullement représentatives de la réalité concrète. Et une 

 fois ce maquis embrousaillé mis au rancart, il faut poser ce principe 

 que "les sociétés sont des êtres naturels, des organismes se développant 

 en vertu d'une nécessité interne.."^ 



Voilà un principe que battent en brèche et historiens et philo- 

 sophes. Aussi doutent-ils de la possibilité d'une science proprement 

 dite de la société. " Nous avons étudié les sociétés, disent les premiers, 

 et nous n'y avons pas découvert la moindre loi. L'histoire n'est 

 qu'une suite d'accidents, locaux et individuels, qui ne se répètent 

 jamais, réfractaires à toute généralisation, c'est-à-dire à toute étude 

 scientifique, — puisqu'il n'y a pas de science du particulier." 



^Simon Deploige, ouv. cit., p. 18. 

 ®Simon Deploige, Ibid., p. 21. 



