98 LA SOCIÉTÉ ROYALE DU CANADA 



Ça ne fait pas de doute, pour M. Durkheim, la synthèse est 

 chimique. "Il existe vraiment un règne social, aussi distinct du 

 règne psychique que que celui-ci l'est du règne biologique et ce dernier, 

 à son tour, du règne minéral." ^ 



Si la société est un être différent du tout au tout des individus 

 qui la composent, elle a aussi une conscience distincte de celles des 

 particuliers. C'est la conscience collective qui a ses lois propres. 

 C'est une individualité psychique d'un genre nouveau qui a ses 

 manières à elle de penser et de sentir. 



La séparation entre le règne social et le règne psychique ne veut 

 donc pas dire que l'élément mental est éliminé de la sociologie scienti- 

 fique. Et de fait nous trouvons l'expression d' "âme collective" sous 

 la plume de ses représentants. Tout de même, cela ne prouve pas 

 qu'ils ont de cette âme comme de la conscience collective une notion 

 juste. Car, selon eux, la conscience tant individuelle que sociale, est 

 seulement "un ensemble plus ou moins systématisé de phénomènes 

 sut generis." 



Dans la nouvelle science des moeurs il n'est pas question des 

 individus. Ceux-ci ne comptent pas, c'est le groupement qui est 

 tout. Aussi bien la méthode de la sociologie scientifique ne peut être 

 psychologique. Jusqu'ici, les économistes, tout en admettant qu'il 

 y a des lois sociales nécessaires comme les lois physiques, croyaient 

 tout de même que dans la société seul l'individu est réel. Et, pou/ 

 eux, les lois sociales ne sont pas des laits généraux induits de i'observa- 

 tion des différents groupements, mais bien les conséquences logiques de 

 la définition de leurs parties. Dans ces conditions les lois sociologiques 

 ne seraient que les corrollaires des lois plus générales de la psychologie. 



Au dire de M. Durkheim, cette méthode dénature les phénomènes 

 sociaux. Car un groupe ne pense pas et n'agit pas comme les parti- 

 culiers. Les membres isolés ont des caractères qu'on ne retrouve 

 pas dans l'ensemble. C'est donc mal interpréter un fait social que 

 de le comparer à un fait particulier. Il faut ériger en principe qu'un 

 fait social ne peut être expliqué que par un autre fait social. 



Il y a encore danger à vouloir transporter la méthode biologique 

 dans le domaine social. Sans doute, Auguste Comte appelle la 

 société un organisme. Mais il ne faut pas oublier qu'il ne voyait 

 dans cette expression qu'une métaphore. Au reste, entre le règne 

 social et le règne biologique, les différences sont très marquées. Et 

 les analogies dûment constatées de ces deux sciences ne permettent 

 pas de confondre leurs procédés. Ce qui revient à dire que la méthode 



^S. Deploige, ouv. cit., p. 26. 



