102 LA SOCIETE ROYALE DU CANADA 



ne sont là que des protestations verbales. C'est une "tactique," 

 c'est une manière de faire admettre la nécessité de rompre avec les 

 errements du passé. . . . Chez eux comme chez saint Thomas, il y 

 a des préoccupations pratiques. N'est-pas Auguste Comte qui 

 enseigne que la sociologie doit fournir à l'art politique l'indication de 

 moyens d'action efficaces et sûrs?^^ Et M. Durkheim lui-même, 

 malgré son dessein de "faire la science de la morale," se défend bien 

 de ne se proposer aucun but pratique. "Mais, dit-il, de ce que nous 

 nous proposions avant tout d'étudier la réalité, il ne s'ensuit pas que 

 nous renoncions à l'améliorer; si nous séparons les problèmes théori- 

 ques des problèmes pratiques, c'est pour nous mettre en état de mieux 

 résoudre ces derniers."^* Quant à M. Lévy-Brùhl, il ne craint pas de 

 déclarer que le but de la sociologie scientifique est double: fonder une 

 science de la nature morale et un art rationnel qui tire des applications 

 de cette science. N'est-ce pas sans s'en douter, revenir pas par des 

 chemins apparemment différents à la conception thomiste? Leur 

 science sociale comme celle des aristotéliciens passe de la théorie à la 

 pratique. Après s'être enquis le mieux possible de l'état de la société, 

 les vieux moralistes lui prescrivaient ensuite des règles. Pour eux, 

 la pratique était le prolongement de la théorie. Malgré les apparences 

 contraires, les sociologues contemporains pensent de même. La 

 nouvelle science des moeurs,- — -leurs écrits en font foi, — est la base 

 d'un édifice dont la politique leur apparaît le faîte. L'une est le 

 prolongement de l'autre. Les deux forment un tout. 



Il est donc permis de conclure avec M. Deploige que "leur 

 science des moeurs + leur art rationnel = la scientia practica d^ saint 

 Thomas." 



Et lorsqu'ils disent que la morale est tout au plus science de 

 nom, par emprunt, c'est encore une façon de parler que leur impose leur 

 manie de tout réformer. Assurément la morale dépend de la méta- 

 physique, des sciences positives. Elle s'appuie sur des données 

 qu'elle n'a pas pour mission de démontrer, données que lui fournissent 

 la métaphysique et l'observation. Mais de ces principes elle déduit 

 des conclusions, et c'est en cela que consiste le propre de la science. 

 Du reste, toutes les sciences en sont là, toutes elles supposent des 

 postulats, des axiomes qui leur viennent d'une discipline supérieure. 

 Celle-ci, c'est la métaphysique. Et affirmer que la morale est une 

 science d'emprunt, veut dire qu'elle dépend d'une autre qui est sa 

 directrice. Mais cet état d'infériorité ne lui enlèvf pas le caractère de 

 la vraie science. Et il est faux de croire qu'elle n'en a que le nom. 



''Cours de philosophie positive, 48 leçon, t. IV, p. 408. 

 "Le science des moeurs et la morale, pp. 9, 33. 



