PEOCEEDINGS FOR 1887. XVII 



supposition ? Sur le fait que ce silex poite des empreintes qu'on prétend ne pouvoir avoir été pro- 

 duites qu'avec intention, en vue d'un but, ce dont un être doué de raison est reconnu seul cajiable. 

 Je répète donc ce que je disais tout à l'heure : en présence de toute cette importante classe de con- 

 naissances, c'est un procédé anti-scientifique quo de vouloir éliminer du champ des études sérieuses ce 

 que l'en appelle les spéculations métaphysiques. 



Sans doute, dans lo domaine des sciences dites métaphysiques, tout ce qui s'y présente comme 

 objet d'étude ne porto pas avec soi le cai actèi'e de la certitude absolue, puisqu'on a rattaché la psy- 

 chologie à cette classe de sciences, et que celle-ci présente une foule de questions relatives à des faits 

 contingents et dont, par suite, la solution dépond uniquement de ce que peut faire connaître l'observa- 

 tion. Effectivement le principe do la vie et do l'intelligence en nous est un êti'o contingent, dont les 

 propriétés par conséquent auraient pu, par la volonté du Créateui', être auti'os qu'elles ne sont, et no 

 sauiaicnt être connues et étudiées que par l'observation et l'expérience. Mais du moins faut-il traiter 

 cette branche do la métaphysique avec lo mêrae respect que les faits du monde visible, et ne pas se 

 hâter do conclure à la non-existence de l'âme, sous prétexte qu'elle no tombe pas sous les sens et n'est 

 ni visible, ni tangible. L'âme, quoique invisible, se reconnaît par ses conséquences, pour le moins, 

 autant que l'électricité, dont on reconnaît si parfiiilement les lois et les énergies sans être encore 

 capable de dire son mode d'existence intime. 



Fort bien, me diront certains adeptes de la science matéiialiste. Si nous ne pouvons nous passer 

 de vos entités invisibles, intangibles, non calculables, nous consentons à en admettre l'existence ; mais 

 de quel droit voudriez-vous nous les imjjo.-er, si nous pouvons trouver dans la nature physique seule 

 l'explication de tous les phénomènes connus, mf'ine l'origine de la vie à tous les degrés ? 



P'ort bien, dirai-je à mon tour : qu'on nous démontre tout cela par des procédés vraiment scienti- 

 fiques, et je suis prêt à devenir partisan, non seulen ent du système de l'évoluticjn et du tranformismo 

 de Darwin, mais même de la génération spontanée. A part l'homme, pour qui je réclame une création 

 spéciale, mes convictions religieuses, qui sont pourtant probablement les plus intolérantes, ne me 

 défendent point de croire à la transformation des espèces, ni à l'origine purement chimique et physi- 

 que de la vie organique, soit végétale, soit animale. Aussi, je suis bien aise de le répéter, ce n'est pas 

 au nom de mes convictions religieuses que je combats le transformisme et la génération dite spontanée. 

 Ma foi mn laisse libre à cet égard ; c'est au nom de la science seule que j'y fais objection ; c'est au nom 

 de la science que je soutiens que ces deux théories no sont pas scientitiques. 



Un procédé viaiment scientifique doit être de nature à produire la certitude au moins morale. Or 

 pour cela, loi'squ'on ne peut s'appuja'r à priori sur l'essence absolue des choses, et c'est le cas pour lo 

 monde matériel qui est essentiellomont contingent, il faut s'appuyer sur les faits constatés. L'imagi- 

 nation et un certain arrangement empirique plus ou moins ingénieux ne suffisent pas. 



Or que nous présentent les deux théories à l'aide desquelles on cherche à se passer d'un principe 

 vital distinct de la matière ? 



D'abord, pour la génération dite spontanée, a-ton l'éussi à constater l'existence d'un seul animal, 

 d'une soulo plante, d'un seul germe, je dirai plus, d'une seule cellule oi-ganique, qui ne fût pas lo pro- 

 duit d'un être organique vivant antérieur ? Evidemment, si la nature a pu produire ce phénomène 

 dans le passé, elle semble être dans des conditions encore meilleures aujourd'hui pour le reproduire 

 Eh bien ! que dit la vraie science, la science fondée sur l'observation et l'expérience, en réponse à cette 

 question ? Elle répond par la négation la plus formelle, la plus générale. Elle ne dit pas que la 

 génération spontanée n'est pas possible absolument; elle ne dit pas qu'elle n'aurait pas pu exister 

 naturellement dans un autre ordre de création ; mais elle dit que, dans l'état actuel de la science, en 

 dépit de toutes les recherches et de toutes les expériences, la génération spontanée est une pure hypo- 

 thèse d'imagination et n'est pas une théorie scientifique. 



De même pour la théoi'ie de la transformation des espèces, à laquelle Darwin a donné son nom, 

 bien que Lamarck l'ait mise au jour cinquante ans avant le célèbre naturaliste anglais. En dépit des 

 charmes que le maître a su donner à son hypothèse; en dépit des analogies dont il a voulu l'étayer ; en 



Proc. 1887. c. 



