XVni EOYAL SOCIETY OF CANADA. 



dépit du zèle déployé pai* les di8cij)les pour donner au. darwinisme une démonstration qui devait servir 

 à appuyer une thèse radicalement anti-religieuse ; en défiit, dis-je, de tous ces efforts si intéressés au 

 triomphe d'une thèse chérie, — que répond la vraie science, la science des faits, la science de l'obser- 

 vation et de l'expérience ? 



La science ici, comme dans le cas de la génération spontanée, répond encore dans la négative. 

 Tous les eftbrts de l'expérience, réunissant les conditions les plus favorables, ont bien pu produire des 



variétés do roses, des variétés de pommes, des variétés de chiens, des variétés de chevaux; mais 



ils n'ont jamais été capables d'amener une seule rose à se raj)procher de l'œillet ou de la tulipe par 

 quelque signe caractéristique ; ils n'ont pas même réussi à transformer un cheval en âne, ni un âne 

 en cheval, en dépit des produits hybrides d'un premier croisement. 



Ce que l'on n'a pas pu constater dans le monde vivant, — le seul qui se prêtât à une expérience 

 donnant lieu d'espérer quelque conclusion légitime, — on a essayé de le faire avec le monde des fossiles, 

 en groupant ceux-ci par espèces voisines et les rangeant de manière qu'elles vinssent, ce semble, à ne 

 former qu'une seule chaîne, dont chaque chaînon ne différât de ses voisins que par de faibles modifi- 

 cations. A ce procédé, si habilement combiné, si scientifique en apparence, si propre à faire voir que 

 la nature n'avait eu besoin que d'influences climatériques, de sélection naturelle, de phénomènes d'héré- 

 dité favorisés par le temps, pour arriver, par degrés presque insensibles, à produire à la longue les 

 différences spécifiques les plus considérables, à ce procédé, dis-je, il n'a manqué qu'une seule chose : 

 d'être apjiuye sur les faits. Plus on a, en effet, étudié les faunes et les flores fossiles, plus on a constaté 

 la fixité des espèces, même de celles qui, comme pour les trilobites, ont duré pendant une excessive- 

 ment longue période. De plus, un bon nombre de ces chaînons, se suivant en apparence dans la 

 théorie et dans les musées avec tant de régularité, se sont trouvés dispersés à des distances telles, soit 

 en temps, soit en espaces dans la nature, qu'il est impossible de leur trouver le moindre lien de parenté, 

 soit avec ceux d'où ils auraient dû procéder, soit avec ceux qui auraient dû les suivre. 



La science donc, encore ici, sans dire que l'évolution ou la transformation des espèces est absolu- 

 ment impossible, affirme que cette théorie n'est qu'une opinion plus ou moins ingénieuse, mais unique- 

 ment d'imagination ; et que, dans l'état actuel de la science, la seule opinion vraiment scientifique, en 

 tant qu'appuyée sur les faits et sur l'expérience, est celle de la fixité des espèces. Le darwinisme ne 

 saurait donc être classé que parmi les théories anti-scientifiques. 



Cela ne veut pas dire que, dans cette nomenclature presque interminable d'espèces qu'ont enfan- 

 tées et qu'enfantent encore Messieurs les naturalistes, il n'y aura pas de nombreuses réductions , mais 

 ces réductions mêmes n'auront pour effet que de mieux faire connaître les caractères vraiment spécifi- 

 ques et de les distinguer de caractères purement accidentels. 



Quelle conclusion tirer de là ? J'en signale deux : 1" Ces célèbres théories, qui ont fait et qui 

 font encore tant de bruit, ne sauraient servir de fondement à aucun travail scientifique, puisqu'elles- 

 mêmes pèchent par la base, et n'ont aucune réalité scientifique. 2° Quand une semblable théorie se 

 fait jour, le premier travail à faire évidemment est de l'examiner et de la comparer avec les faits sur 

 lesquels elle est censée s'appuyer. Elle n'a droit de cité, au point de vue scientifique, qu'autant qu'elle 

 est une conséquence légitime des fiiits. 



Il ne faut pas cependant confondre ces théories purement idéales avec celles par lesquelles 

 on essaie de rendre compte de toute une classe de phénomènes découlant d'une même cause, inconnue 

 il est vrai, mais dont les lois ont été nettement déterminées. 



Ainsi quelle est la cause de la gravitation universelle, dont le grand JSTewton a trouvé les lois ? 

 Pendant longtemps on a cru que c'était une attraction s'exerçant à distance entre les corps matériels. 

 Mais il répugne à plusieurs d'admettre cette attraction à distance, et l'on commence à essayer d'une 

 autre théorie, en cherchant à expliquer cette gravitation par la pression de l'éther. Pour ma part, je 

 ne vois pas bien ce que l'on y gagne au point de vue philosophique. Mais pratiquement nous sommes 

 en face de deux théories qui n'ont chacune pour les recommander que le fait de rendre compte des 

 phénomènes. Peut-on les appeler théories scientifiques ? Oui, car 1", en attendant une démonsti'a- 



