122 PAUL DE CAZES 



combien dans le grand monde qu'on appelle le high life u'emploie-t-on pas de mots du 

 plus pur anglais prononcés le plus souvent, il est vrai, de façon à les rendre tout à fait 

 méconnaissables ? 



En plein boulevard St-Grermain, Mme la marquise de X... vous dira que le five o'clock 

 lea de Mme la baronne de Trois Etoiles était tout ce qu'il y avait de plus .se/ed, tandis 

 qu'en compagnie des vieux petits jeunes gens ou des jeunes vieux beaux étriqués dans 

 leur veston de tweed anglais qui, sous le nom de sportsmen, tiennent le haut du pavé dans 

 le monde du turf, vous n'entendez parler que de jockeys, de sleeple-cha'ses, de bookmakers, de . 

 pools, etc., prononcés Dieu sait comment. 



Du reste, il suffit d'ouvrir le premier livre venu publié en France depuis une dizaine 

 d'années pour constater l'envahissement des mots étrangers, anglais surtout, dans les 

 sciences et la littérature légère elle-même, où l'écrivain croit faire preuve d'une grande 

 érudition et donner une saveur particulièrement exotique à son récit en employant, à tout 

 propos et hors de propos, des soi-disant expressions propres aux pays dont ils parlent. 

 Parfois même les dictionnaires les plus autorisés se mettent de la partie. Ainsi, l'on 

 voit celui publié par l'Académie de France, si circonspect d'ordinaire, baptiser notre orignal 

 du nom d'original et définir comme suit nos portages : " Portage se dit des endroits d'un 

 " fleuve où sont des chutes d'eau qui obligent à faire portage. Ex. Depuis Québec à 

 " Montréal il y a tant de portages." 



Evidemment on prend à l'Académie de France notre Saint-Laurent pour une petite 

 Seine, et ou ne paraît pas s'y douter que des navires de cinq mille tonneaux parcourent, 

 avec la plus grande facilité du monde, les soixante bonnes lieues qui séparent Québec de 

 Montréal ; car il est impossible qu'il puisse entrer dans l'idée de l'académicien le plus 

 entreprenant de faire transporter, de la manière que le dictionnaire le décrit si bien, le 

 moindre transatlantique Allan ou même les bateaux à vapeur qui voyagent journellement 

 entre les deux villes sur lesquels on pourrait, sans trop gêuer la manœuvre, placer quatre 

 ou cinq des bateaux-mouches, grand modèle, qui font le service entre Paris et Suresne. 



Si en France on s'est emparé pour le langage des sciences, dans la mécanique surtout, 

 sous prétexte que certains mots n'ont pas d'équivalent eu français, d'un grand nombre 

 d'expressions étrangères, en quoi serions-nous donc si coupables d'avoir, pour la même 

 raison, en empruntant quelques termes à nos compatriotes anglais, francisé ces termes ? 

 Ne sommes-nous pas pleinement dans notre droit, lorsque (comme l'ont fait plusieurs fois 

 ressortir MM. Suite et Legendre dans leirrs études sur la question que je traite ) nous 

 employons même des mots de notre fabrication par la bonne raison que les choses qu'ils 

 déterminent sont complètement inconnues en France ? Qui pourrait nous blâmer de réagir 

 contre les dictionnaires français eux-mêmes en nommant un wagon un char, un rail une 

 lisse, un square un carré, un dollar une piastre, un iceberg une banquise ? Ne vaut-il pas 

 mieux, par exemple, dire un patinoir, comme nous le faisons généralement ici, que skating 

 rink ou plutôt skatinrinque, comme on prononce ce mot la plupart du temps dans le pays 

 de nos pères ? 



Quoi qu'il en soit, étant donnée l'époque où le Canada fut colonisé, alors que les habi- 

 tants des provinces qui l'ont peuplé parlaient pour la plupart un patois particulier à celle 

 d'où ils venaient, il est suri^renaut qu'il ne s'y soit pas formé un langage mixte dans lequel 

 chacun aurait fourni sa quote-part de locutions en usage dans son pays natal. 



Au Canada, il n'y a pas de patois, car les patois ne sont, à proprement parler, que la 



