124 PAUL DE CAZES 



" Paris. Tant par des expressions comparées que par la prononciation, on pent voir qne 

 " le français du Canada n'est pas une corruption de celui de Paris. Si l'idiome canadien 

 " n'est pas toujours grammatical, c'est plutôt à cause d'un changement d'opinion survenu 

 " chez les grammairiens de France c[ue par suite d'altérations produites au Canada." ' 



Il est pour le moins singulier, pour ne rien dire de plus, de voir un Anglais, si philo- 

 logue qu'il soit, s'exprimer avec cette désinvolture sur un sujet si délicat, et nous aurions 

 tort assurément de nous prévaloir de cette appréciation flatteuse pour ne pas continuer à 

 nous tenir, autant que faire se peut, à l'unisson des grammairiens et des lexicologues 

 français. 



L'orthographe française a bien quelque peu varié depuis deux siècles, mais rien à ce 

 sujet ne justifie la comparaison du révérend monsieur, toute gracieuse qu'elle est à notre 

 endroit. 



Il est vrai que la plupart des expressions incorrectes qu'on nous reproche nous sont 

 venues de France. Beaucoup d'entre elles sont encore en usage parmi les classes ouvrières 

 et agricoles dans leurs provinces d'origine. Il suffit, pour s'en convaincre, de consulter 

 les volumineux glossaires dans lesquels sont relevés les termes et locutions particuliers 

 à celles de ces provinces c[ui pendant deux siècles ont fourni des colons avi Canada. 



Eu égard à ces circonstances, il serait peut-être un peu prétentieux de notre part de ■ 

 dire qu'un peuple, vivant à douze cents lieues de l'Académie de France, a créé tout 

 naturellement, avec les éléments hétérogènes dont il est composé, une langue plus pure 

 que celle du pays d'où il tire son origine. 



Nous aurions tort de nous dissimuler que, tous tant que nous sommes, nous employons 

 journellement des mots impropres et des expressions vicieuses qui n'ont en aucune façon 

 leur raison d'être. Car, si les habitants de nos campagnes peuvent à bon droit se flatter 

 de parler un français plus correct que les paysans de la plupart des provinces de France, 

 nous devons reconnaître qu'il n'eu est pas de même de notre classe instruite, où l'on se 

 sert trop fréquemment de termes dont l'emploi ne peut pas être justifié. 



Ainsi, par exemple, n'entendons-nous pas certains de nos avocats dire tous les jours : 



Collecte)- et Collection pour percevoir et perception. — Conviction pour rapport de culpabilité. — 

 Défalcataire et défalcation jjour concussionnaire et concussion. — Emanation pour émission. — Identifier 

 pouï constater l'identité. — Incendiât pour crime d'incendie et incendiaire pour celui qui s'en est 

 rendu coupable. — Informante pour vice de forme. — Installement jwur versement. — Office t^ow bureau 

 ou cabinet d'affaires. — Procédés pour procédures. — Transquestionner pour questionner de nouveau. 



Quelques-uns de nos législateurs eux-mêmes ne laissent-ils pas parfois échapper dans la 

 chaleur de la discussion, des expressions qui, bien que plus ou moins consacrées par l'usage 

 parlementaire, devraient néanmoins être bannies de leur langage. 



Ainsi, on les entendra dire : 



Adresser une assemblée ])onr adresser la parole à une assemblée. — -Appointer quelqu'un pour 

 nommer quelqu'un à une position. — Approprier pour affecter à une chose. — Aviseur pour conseiller. — 

 Cabale électorale pour propagande électorale. — Concourir dans l'opinion pour partager l'opinion. — 

 Constituant pour commettant. — ■ Contraeteur pour entrepreneur. — Défranchiser prour priver une 



> Cet extrait est emprunté à l'excellent travail de M. Benjamin Suite sur la langue française au Canada. 



