126 PAUL DE CAZES 



en France pour un étranger, mais ou se demande d'où il peut bien venir, car la manière 

 dont il prononce certains mots étant propre à différentes provinces déroute les linguistes 

 les plus expérimentés. 



Nous devons en convenir, nous avons des tendances à prononcer certaines voyelles 

 ou diphtongues d'une façon particulièrement désagréable, quoiqu'à dire vrai, ces disso- 

 nances regrettables disparaissent tous les jours du langage de la classe instruite de notre 

 population. 



Car, rien ne choque l'oreille comme d'entendre prononcer certains mots en mettant : 



à pour a, Ex. Mardi, Pasteur, etc. 

 / é pour è, Ex. Frère, Père, etc. 



a pour ais, Ex. Manva, Frawja, etc. » 



u pour eu, Ex. Hureux, Ucharistie. 



oé pour oi ou ois, Ex. Moé, Oéseau. 



or pour ar, Ex. Mors, Phore. 



y pour j ou g, Ex. Yacob, St Auyustin. 



ga pour ca, Ex. Ganapé, Garaje, Ganif. 



Souvent ou double le i à la fin des mots en y ajoutant un e, et l'on dit : Alphabette, 

 litte, potte, houUe. Et la même chose a souvent lieu aussi pour / devant les mots commen- 

 çant par des voyelles. Ex. Je IVaime. 



La plupart de ces défauts de prononciation, de même que les expressions inusitées en 

 France que l'on rencontre dans notre langue, tirent leur origine des différentes provinces 

 françaises qui ont contribué à la colonisation du Canada. 



Ainsi tel Français dont l'oreille sera choquée de la façon dont certains mots sont pro- 

 noncés ici, ou par des lociitious qui lui paraissent étranges, saluera avec plaisir tels autres 

 défauts de prononciation et telles autres locutions tout aussi incorrectes, mais qui lui rap- 

 pellent sa paroisse natale. 



Mais si les erreurs des autres expliquent celles que nous commettons nous-mêmes, 

 nous n'en devons pas moins nous appliquer à faire disparaître de notre langue toutes les 

 incorrections Cj[ui s'y trouvent, et nous aurions tort de prendre trop au sérieux les soi- 

 disant linguistes qui affirment que nous parlons dans toute sa pureté le français du siècle 

 de Louis XIV. 



Aussi le révérend James Roy, dont on se plait généralement à citer les appréciations 

 très bienveillantes à notre égard, a-t-il fait, ce me semble, une assertion fort risquée, lors- 

 qu'il prétend, pour expliquer certaines de nos fautes de prononciation, que les mots foi, 

 loi, roi, etc., par exemple, devaient être prononcés par Molière et Louis XIV comme s'ils 

 avaient été écrits foué, loué, roué, et il donne à l'appui de son assertion les deux vers sui- 

 vants du Misanthrope : 



Ijorsqiiim liomme vous vient embrasser avec j'oie, 

 Il faut bien le payer de la même monnaie. 



On se demande ce que ces deux vers du Misanthrope viennent faire en cette galère, 

 car rien dans cette citation ne semble justifier une conclusion si hardie. 



Chacun sait que du temps de Molière encore (comme il est facile de le constater en 

 consultant les éditions de l'époque) aie s'écrivait oie ou oye, et, n'en déplaise au savant 



