156 A.-D. De CELLES — LA GRISE 



Espagne, si le parlementarisme tant vanté a tenu toutes ses promesses, et s'il sera bien le 

 gouvernement de l'avenir. Depuis plusieurs années, les publicistes français lui font son 

 procès, et s'il se sauve aux yeux de l'opinion publique, ce sera plutôt à la faveur des cir- 

 constances attéiiviantes que grâce à sa valeur intrinsèque ; à l'embarras où l'on se trouve 

 de savoir par quoi le remplacer ; à l'horreur de la dictature, ce terme final des révolutions 

 en France. Ce n'est pas seulement dans les rangs des partis monarchistes que se montrent 

 ses adversaires ; le camp républicain en fournit un grand nombre et des plus ardents. M. 

 Naquet, un radical de la plus belle eau, l'auteur des lois sur le divorce, et M. le sénateur 

 Schérer, rédacteur du Temps, lui livrent des assauts incessants. Le premier publiait 

 naguère dans la Revue libérale une série d'articles qui concluent à l'incompatibilité du par- 

 lementarisme avec les institutions démocratiques. 



Ce qui est bien autrement sérieux, le parlementarisme de nos jours, transformé eu 

 gouvernement populaire sous la forte poussée de la démocratie, a trouvé dans son pays 

 d'origine de sévères critiques. Nul ne l'a attaqué avec plus de verve et d'autorité cjue 

 sir Henry Maine ; nul n'a indicj[ué avec une plus impitoyable logique ses côtés faibles et 

 fait voir avec un coup d'œil pour ainsi dire prophétique les dangers qu'il prépare à 

 l'avenir. Faire connaître au public canadien ce courant d'opinion qui agite l'Europe à 

 l'endroit d'institutions devenues aussi les nôtres, tel est le but de l'étude qui va suivre. 



Le régime parlementaire, tel que nous le connaissons dans ses grandes lignes, remonte 

 à deux siècles. Il est fils de la révolution de 1688, qui fit perdre la couronne à Jacques II, 

 le dernier roi de la famille des Stuarts. Comme son père Chai'les 1er, Jacques entra 

 en lutte avec le parlement, décidé qu'il était de faire triompher les prérogatives de la 

 couronne sur les privilèges des représentants du peuple, disent les historiens qui con- 

 damnent ses empiétements. Mais ce jugement est-il bien fondé ? La révolution qui 

 emporta son trône n'était-elle point un mouvement plus religieux cjue politique? Sans 

 doute, Jacques II, l'ami de Louis XIV, fondateur de la monarchie absolue en France et 

 ennemi-né des parlements, était plein d'admiration pour le prestige du grand roi et ses 

 procédés de gouvernement, et tenait en médiocre estime ses fidèles communes ; mais ses 

 idées sur le pouvoir personnel auraient moins choqué les whigs, si, retournant le mot de 

 Henri IV, il avait consenti à dire que le trône d'Angleterre valait bien un prêche. Pro- 

 fondément attaché à sa foi, il voulut rester le souverain catholique d'un pays où le chef 

 de l'Etat est en même temps le chef de l'Eglise anglicane. Sa position était une anomalie 

 qix'il paya de la perte de son trône. Jacc[ues II a été maltraité par l'histoire, qui n'a tenu 

 compte que de ses défauts sans lui savoir gré de ce grand trait de caractère : il a été le 

 comte de Chambord de son siècle. 



Ce qui nous porte à croire que Jacques II a été plus la victime de ses convictions 

 religieuses que de ses principes politiciues, c'est que l'Angleterre a subi son gendre, Gruil- 

 laume d'Orange, un despote qui entendait le gouvernement comme Louis XIV. Il signa 

 tout ce que le parlement ' voulut, mais gouverna à sa guise, faisant fi de la chambre des 



' Voir May. Constituliunal Hùtory of England, p. 6. 



