DU EÉGIME PAELEMENTAIEE 16S 



" Il (le chef de parti) ne peut que rarement dire toute la vérité ; il ne peut jamais 

 rendre justice qu'à ses partisans et à ses associés. Il n'a du zèle qvie pour ses amis... Le 

 héros de parti est obligé par sa position de peu pratiquer les grandes vertus de véracité, 

 de justice et d'intrépidité morale." 



" Les partis par certains côtés ressemblent aux religions. Leurs membres, comme 

 les dévots d'une secte, sont portés à s'imaginer qu'ils y sont entrés par conviction et après 

 miire délibération, tandis c[ue la vérité est qu'ils y sont nés ou qu'ils y sont entrés par 

 hasard. Ils regardent comme un déshonneur de parler de ses faiblesses, excepté à un 

 coreligionnaire. Les relations d'un parti à un autre sont sur le pied de Juif à Samaritain. 

 Les partis ne sont que les suites de l'instinct de contradiction de l'humanité... Partout 

 Oli ce système domine, une grande partie de la morale commune de la Ade est suspendue, 

 et les hommes commettent des actes qui, sai^f entre ennemis et adversaires politiques, 

 seraient regardés comme fortement entachés d'immoralité." 



Ce jugement si sévère, que beaucoup trouveront si vrai, est à rapprocher de celui de 

 Jules Simon sur le même sujet. On sera frappé de la ressemblance d'idées, sinon de forme, 

 qui existe entre l'éminent écrivain français et le publiciste d'outre-Manche. 



" Les partis, dit-il, se font un Credo, une légende, qu'ils imposent avec autant de 

 sévérité que s'ils étaient une église orthodoxe. Ils mettent à leur tête un comité qui, 

 une fois là, vous fournit des opinions toutes faites et se charge de votre conduite. Yous 

 pouvez encore combattre pour la liberté, si votre parti porte le nom de parti libéral, mais 

 vous ne pouvez plus en jouir. Ne discutez pas, vous ne seriez pas un libéral ; ne résistez 

 pas, vous seriez un révolté. Obéissez, marchez, n'importe à quel pas on vous pousse et 

 par quel chemin. Si vous cessez d'être un esclave, à l'instant vous devenez un dé- 

 serteur." 



De c|uelques côtés que l'on jette les yeux sur les sociétés modernes, on aperçoit par- 

 tout le flot montant de la démocratie ; l'avenir appartient à celle-ci, et que l'on redoute 

 son avènement ou ciu'ou le désire, il n'en est pas moins certain, inévitable ; il est écrit 

 qu'il faut désormais compter avec la multitude comme élément de gouvernement. Mais 

 cette émancipation de la foule n'est-elle pas prématurée ? sou éducation politique la dis- 

 pose-t-elle à user de ses droits, en tenant compte de ses devoirs ? C'est depuis un siècle 

 que l'on revendique les droits de l'homme, en se servant des arguments fournis par les 

 philosophes de la révolution française, qui les avaient empruntés à Jean- Jacques Rousseau. 

 C'est lui qui a dressé la tribune des revendications populaires. Son Contrat social pose en 

 principe que l'homme, né bon, a reçu eu naissant une part de liberté et de pouvoir poli- 

 tique, qu'il peut exercer par délégation. Voilà la base sur laquelle il développe tous ses 

 rêves, mais il n'y a pas eu une confiance absolue, et il lui arrive, parfois, de douter de 

 ses théories lorsqu'il les examine en regard de leur application. Alors son admiration 

 baisse profondément et lui arrache des cris de désespoir: "S'il y avait un peuple de 

 dieux, s'écrie-t-il, il se gouvernerait démocratiquement ; mais un gouvernement si parfait 

 ne convient pas à l'homme." Il est fâcheux que ceux qui augurent du gouvernement 

 populaire des félicités sans nom pour la race humaine, en s'iuspirant de Rousseau, n'aient 

 plus tenu compte de ses défiances. Ils n'ont pas \\\, encore moins médité, ce jugement 

 de l'apôtre de la religion nouvelle siir le peuple : " Comment une multitude aveugle qui 

 souvent ne sait ce qu'elle veut, parce qu'elle sait rarement ce qui lui est bon, exécuterait- 

 elle d'elle-même une entreprise aussi grande, aussi difEcile, ciix'un système de législation ? 



