DU RÉGIME PAELEMENTAIRE 167 



même façon par uue majorité de 45,000 voix. Il a eu aussi ce résultat non moins sin- 

 gulier, de démontrer qu'une chambre qui, d'après toutes les apparences, représentait la 

 majorité du peuple, pouvait n'être en réalité que le reflet de la minorité des électeurs. 



De pareils échecs n'autorisent-ils point les doutes sur l'avenir du gouvernement popu- 

 laire ? Hélas oui, et ces doutes ont fiui par gagner les adversaires les plus osés du gou- 

 vernement personnel. On a vu des hommes comme G-ambetta redouter le choix des élec- 

 teurs, les plus purs produits de l'urne électorale. Lorsqu'il demandait à l'Assemblée 

 nationale de substituer au scrutin d'arrondissement le scrutin de liste, il voulait replonger 

 dans l'obscurité les uon-A'aleurs que le peuple envoyait à la législature et que, dans son 

 langage peu châtié, il traitait de sous-vétérinaires. Malheureusement, le scrutin de liste, 

 adopté après la mort de Gambetta, n'a pas porté, comme on l'espérait, le coup de grâce 

 aux célébrités de clocher jugées médiocres à Paris. La démocratie, qui semble en vouloir 

 aux hommes de mérite, a trouvé moyen avec le scrutin de liste de manifester encore ses 

 préférences pour les nullités tapageuses et violentes. Ainsi, aux dernières élections, M. 

 Brisson, président du conseil des ministres, arrivait quatrième sur la liste des candidats 

 élus ; M. le duc de Broglie cinquième, sans être élu ; Mçr Freppel, quatrième; M. de Les- 

 seps n'a reçu que 4,336 voix à Paris, et 212 candidats y ont eu plus de suffrages que le 

 grand Français. 



Terminons cette triste nomenclature ; elle n'est guère encourageante pour l'avenir, 

 nous montrant presque partout les désastreux effets des institutions populaires. Jetons 

 un coup d'œil sur le seul pays où l'imitation du gouvernement de la Grrande-Bretagne 

 ait réussi : les Etats-Unis. 



IV 



Il est, un jour, arrivé à un écrivain de formuler ce jugement, que ce qu'il y a de bon 

 dans les institutions américaines, les pères de la constitution l'ont emprunté à l'Angle- 

 terre, et que ce qu'elle contient de défectueux est l'œuvre des révolutionnaires de 17*75. 

 Il en a été de ce jugement comme de bien d'autres que les amateurs d'opinions toutes 

 faites ont colportés par le monde jusqu'à l'heure où l'expérience est venue les infirmer. 

 La constitution des Etats 'Unis, tenue en médiocre estime pendant trois quarts de siècle par 

 les plus fortes têtes de l'Europe, apparaît maintenant comme celle qui est le mieux appro- 

 priée aux institutions démocratiques. Lord Dufferin, établissant un jour une comparaison 

 entre notre constitution et celle des Etats-Unis, mettait la nôtre bien au-dessus de celle 

 de nos voisins, parce que le pouvoir reflète plus chez nous la volonté du peuple ; parce 

 que la chambre des communes a le privilège de donner congé au cabinet d'un moment à 

 l'autre, tandis qu'aux Etats-Unis le président, qui est l'exécutif, ne peut être changé que 

 tous les quatre ans. Or, il arrive aujourd'hui, eu face des changements trop fréquents de 

 gouvernements en France, en Angleterre, en Italie, que l'on regarde comme une sauve- 

 garde pour les institutions populaires, comme trait digne d'imitation, cette stabilité rela- 

 tive dont jouit l'exécutif aux Etats-Unis. 



Il s'ensuit que les auteurs de la constitution américaine ont grandi dans l'opinion du 

 monde, et qu'aujourd'hui l'on regarde leur œuvre comme un monument de prévoyance 

 et de sagesse. Il faut étudier le Federalist pour se rendre compte de la perspicacité des 

 premiers hommes d'Etat américains, de Washington, de Madison, de Jay et surtout de 



