170 A.-D. De CELLES — LA CRISE 



une question d'intérêt local, et en affirmant le principe qu'aucune partie de la fédération ne 

 peut sortir de l'Union à son gré, portait un coup sérieux aux droits des Etats (state rights). 

 Les autonomies provinciales se sentaient à demi absorbées au profit du mouvement cen- 

 tralisateur qui s'opérait à Washington. Au reste, ajourner indéfiniment des difficultés, 

 c'est souvent les rendre plus redoutables. La cour suprême n'a guère ajouté à sa 

 renommée lorsqu'en 187*7, saisie de la cause Hayes-Tilden, ses membres se divisaient 

 selon leiirs anciennes affections politiques, la majorité républicaine donnant la victoire 

 à M. Hayes, qui, personne ne le conteste aujourd'hui, ne devait son élection qu'à des 

 fraudes sans nom. 



Yoilà dans ses grandes lignes la constitution américaine, imitation, sur bien des 

 points, de la constitution anglaise, mais qui tend de plus en plus à s'en éloigner, car si la 

 première est écrite, immuable, l'autre, qui n'existe que dans la tradition et par les usages, 

 change sans cesse. Il est curieux d'étiidier la voie détournée prise par Washington, 

 Madison, Hamilton, pour arriver à façonner leur constitution sur celle de l'Angleterre, 

 car il n'aurait pas été prudent, vu l'état des esprits, de copier les institutions anglaises 

 d'une manière trop évidente. On a souvent prétendu que tous étaient nourris de la lec- 

 ture de Rousseau et qu'ils étaient allés chercher leurs inspirations dans le Contrat social. 

 C'est une illusion qui disparait à la lecture du Federalist. Leur autorité favorite, l'auteur 

 de prédilection qu'ils citent à tout instant n'est autre que Montesquieu. L'Esprit des lois 

 semble avoir été leur guide. Lorscj[ue le congrès demandait aux Canadiens de faire cause 

 commune avec les colons révoltés, il citait Montesquieu. C'est lui qui leur a inspiré la 

 division des pouvoirs, beaucoup plus marquée aux Etats-Unis qu'en Angleterre. Personne 

 avant le grand publiciste français n'aA^ait défini avec autant de clarté cette division ; Mon- 

 tesquieu l'avait aperçue en Angleterre, mais les Anglais l'avaient pratiquée sans le remar- 

 quer, comme M. Jourdain faisait de la prose sans le savoir. Eu Formulant ses ingénieuses 

 distinctions, eu exaltant les institutions anglaises, son esprit frondeur visait à la condam- 

 nation de l'absolutisme légué par Louis XIV à ses successeurs, et voilà comment aussi, 

 en s'appuyant de l'autorité de Montesquieu, les auteurs de la constitution américaine ont 

 pu faire de si larges emprunts aux institutions britanniques sans blesser les susceptibilités 

 de leurs concitoyens. Il n'est pas hors de propos de faire observer que, de même que 

 Montesquieu mettait en relief des traits de la constitution qui ne frappaient point les 

 Anglais, de même Tocqueville a révélé aux ye^^x du monde l'œuvre de Washington, avec 

 une compétence à laquelle les commentateurs américains n'aA'aient pu atteindre. Ce 

 serait là une démonstration bien probante — si les preuves étaient nécessaires — de cette 

 clarté, de cette acuité de perception, de cet esprit d'analyse qui distinguent l'intellect 

 français. 



Il y a plus de cent ans que la république américaine existe, et c'est le seul exemple 

 de gouvernement populaire imité de celui de la Grande-Bretagne qui ait réussi. Il faut 

 dire que les Américains ne se sont pas cantonnés dans une imitation servile de la consti- 

 tution anglaise ; ils ont saisi la différence des deux états sociaux que présentaient l'Amé- 

 rique et l'Angleterre. Là-bas, pays sous l'empire de l'aristocratie avec l'intervention de 

 l'élément populaire restreinte ; ici. Etat démocratique avec la participation la plus large 

 du peuple dans le govivernement. Us ont été dès lors frappés de ce fait qui commence à 

 ouvrir les yeux des penseurs de nos jours : que la constitution de 1688 se prête à des ins- 

 titutions de suffrage limité, mais n'est pas compatible avec le règne de la démocratie. 



