ANATOMIE HUMAINE ET COMPARÉE lOS 



rapproche. S'ils n'ont pas en commun avec l'homme quelques 

 mouvements du pouce, ils ont en revanche en commun avec lui 

 les mouvements du bras entier, refusés à tout le reste des mam- 

 mifères. .\uquelde ces caractères faut-il attribuer plus d'impor- 

 tance ? La réponse ne nous paraît pas difficile. Rien du reste ne 

 doit nous étonner que de trouver des difl'érences marquées entre 

 les Singes anthropomorphes et l'homme ; car où pourrait-on 

 trouver la ligne de démarcation, si ces difTérences n'existaient 

 pas? Mais il nous semble que ces différences, tant qu'on en a 

 trouvé, n'excluent point un type commun se rattachant à une 

 souche commune, et les observations de Gratiolet, dépouillées 

 des ornements de style qui les entourent et réduites aux simples 

 faits, ne nous paraissent pas de nature à infirmer nos conclu- 

 sions. » 



A son tour, M. Daily (1) n'attache qu'une « importance secon- 

 daire « à la différenciation plus ou moins complète du long 

 fléchisseur du pouce, et estime que ces faits, quelque intéres- 

 sants qu'ils soient « ne sauraient caractériser que des variétés, 

 toutes choses étant supposées égales. » 



Le raisonnement seul suffit, comme on le voit, à nous rendre 

 peu acceptables les conclusions de Gratiolet. Mais il est un ordre 

 de faits, trop négligés selon moi, qui leur enlève toute espèce de 

 valeur. Je veux parler des variations anatomiques des muscles 

 fléchisseurs des doigts observées chez l'homme. Ici, en effet, 

 comme dans toute autre région, la nature fait revivre chez 

 l'homme les dispositions simiennes, et vient ainsi combler les 

 distances qui semblent exister, au premier abord, entre l'homme 

 et les autres Primates : c'est ce que je vais essayer de dé- 

 montrer. 



I 



DISPOSITIONS ANATOMIQUES DES FLÉCHISSEURS PROFONDS DES D0IGT.S 

 CHEZ LES SINGES. 



Le professeur BischofT (2) nous a donné une excellente mono- 

 graphie du Gorille. Sur le sujet qu'il a disséqué avec tant de soins, 



(1) D.illy, Uull. Soc. d'Anthropologie, 18fin, p. 696. 

 f2) BischofT. Anatomii; den (iorilla. .Miinclien, 1880. 



