— 23 — 



est mainlenant surface , une fois recouvert par des couches plus ou moins épaisses ne 

 donnera jamais de la tourbe. S'il avait examiné nos marais jurassiques comme tous les 

 dépôts émergés, il aurait pu voir aisément que non-seulement les sphaignes vivent main- 

 tenant encore à la surface de nos tourbières, mais qu'ils en ont formé toute la masse. 

 .C'est le seul végétal qui se mélange à toutes les couches en plus ou moins grande abon- 

 dance, et nos meilleures tourbes exploitées à la profondeur de dix à quinze pieds, en 

 sont presque entièrement composées. Or, si comme le dit Wiegmann, et cela est vrai, 

 le sphaigne reste très-long-temps à la partie supérieure du marais sans se décomposer; 

 s'il ne contient pas d'acide ulmique; si cet acide est le principe antiseptique, n'y a-t-il 

 pas de ce fait contradiction évidente avec la théorie. Car comment la surface des marais 

 n'esl-elle pas soumise aux changements qu'on voit s'opérer sur le sol non tourbeux, et 

 pourquoi ne se recouvre-t-elle pas d'humus ? 



Ainsi il doit être permis, même sans rien connaître à la chimie, de contrôler les opi- 

 nions d'hommes savants, et de réclamer, tout en rendant hommage au mérite de leurs 

 travaux, ou de nouvelles observations, ou de nouvelles analyses, afin d'éclaircir ce qui 

 reste encore d'obscur et de vague dans les métamorphoses des végétaux, dont les siècles 

 modifient les apparences et les propriétés. Car, pour expliquer ce travail, il ne suffira 

 pas de fabriquer soi-même une terre combustible qu'on appellera tourbe, comme l'a fait 

 Wiegmann. Des plantes, les premières venues , mises dans des fosses pleines d'eau soi- 

 gneusement recouvertes pour empêcher l'évaporation et l'action de la lumière, subiront 

 une espèce de fermentation qui s'attachera avant tout à la destruction des parties non 

 ligneuses. Qu'alors on mêle à cette masse les éléments minéralogiques qui auront été 

 reconnus dans la tourbe, elle sera combustible. Mais qu'aura-t-on prouvé de cette ma- 

 nière? Saura-t-on mieux d'où proviennent naturellement tous les éléments chimiques 

 que les analyses trouvent dans la tourbe? Ou saura-t-on mieux le pourquoi de tous les 

 phénomènes particuliers que présente la croissance des marais tourbeux et que nous 

 avons déjà reproché aux autres systèmes de n'avoir point expliqué ? L'admission pure 

 et simple d'un élément chimique comme cause de la formation de la tourbe me semble 

 surtout dangereuse en ceci : c'est qu'elle peut égarer dans les recherches et surtout dans 

 les essais de reproduction et dans le mode d'exploitation. Wiegmann prétend que l'acide 

 humique ne pouvant se reproduire dans les fosses ouvertes sur les marais, la tourbe ne 

 peut recroître. C'est là une affirmation contradictoire à ce que nous montre journellement 

 la nature, et opposée à l'opinion d'autres chimistes, de Sprengel surtout qui, comme 

 nous 1 avons vu attribue au contraire la reproduction rapide de la tourbe dans les fosses 

 nouvelles à la quantité d'acide humique en dissolution dans l'eau. De tout ceci , nous 

 pouvons conclure encore une fois que cet élément existe dans la tourbe, mais qu'il y est 



