Wer RR — 
WVWonm Sallmaniſchen Eigen 289 
nachzuahmen gewohnt waren, und ſogar roͤmiſchen Senatores als 
Raͤthe, wie z. E. König Theodorick der Gothen u) den Caſio— 






dis Limitrophis der Römer, ihre Lehnsverfaſſung entlehnet. 
Es ift zwar wahr, daß wiſchen j jenen und dieſer noch eine groffe 
- Unaͤhnlichkeit fe, indem einerfeits das Grumdbare, anderfeits aber 
das nusbare Eigenthum ermangfet; allein hieraus folge keineswegs, 
daß die letzte, von den erſtern nicht ihren Urſprug genohmen haben 
koͤnne, ſondern nur dieſes: daß die Lehen der Deutſchen nicht immer 
geblieben ſeyen, mie fie entſtanden, welches aber nichts ungewoͤhnli⸗ 
ches ift. Dann man darf nur diedeutfihen Lehenhöfe durchwandern, 
| p wird man finden, daß von einem Jahrhunderte zum andern fo viele 
Veraͤnderungen geſchehen, die fi) oftmals fo gar entgegen find; und 
doch Wird niemand. lauͤgnen, daß diefem ohngeacht die heutigen Lehen 
von den Alten herfommen ? z. €. in Baiern Eonnte vorhin bey Feiner 
Lehensveraͤuſſerung der Lehenherrliche Confens abgeſchlagen werden, 
* die Landrechts Reformation vom Jahr 1588. wurde dieſes 
abgeaͤndert b) und lediglich auf die Beutel⸗Lehen eingeſchraͤnket. 
a) Hiftor. Abhandlung der baier. Afademie T. 1. pag. 82. 
) Freyberr von Kreytmeyr Anmerk. ad Cod. Civ. Ez F. cap, 18. $. 29. 
ro, 13. 






a. 

Disfer Meinung war auch GOTHOFREDUS a ) — 
ber THOMASIUS b) widerſpricht, der dafür halt: daß die Lehen 
er dem Fraͤnkiſchen Könige Chlodoveus ihren Urfprung genommen 
Haben. Ich will diefen Streit nicht mein eigen machen, weil er heut 
zu Tage zur entfcheidung lediglich nichts beiträgt ; fo viel bleibt meines 
| meßen allemal richtig: daß Die Leugobarden, welche um das Jahr 
—* 380. 
"dor „ gebraucht haben; fo if ſehr glaublich , das fie auch von den Fun- 
* 
* — 
# 
