- 8 — 



Gegen diese Auffassung der Verhältnisse erhoben sich 

 in neuerer Zeit mehrfache Einwände. 



So schien Luchsinger und Petri'^') die Annahme 

 der sog. Zwischenapparate vollständig überflüssig. Denn 

 einmal existirt, entgegen den Angaben von Ä. B. Meyer und 

 Schmiedeherg^ kein wesentlicher Unterschied zwischen den 

 Wirkungen des Atropins und Nicotins, indem eben beide 

 zuerst den Vagus, dann den Venensinus lähmen; zudem 

 lässt sich die von jenen Autoren beschriebene längere 

 Wirksamkeit des Venensinus auch aus allgemein physio- 

 logischen Gesichtspunkten sehr wohl verstehen. Wir sehen 

 ja bei jeder Schädigung eines Systems complizirtere Stücke 

 früher wirkungslos werden, als einfachere^): je länger nur 

 eine Nervenbahn ist, um so früher wird der Erfolg aus- 

 bleiben. Für die motorischen Nerven ist diese Thatsache 

 als mtter-ValW ^ohQ?, Gesetz schon längst bekannt. Nicht 

 anders werden sich auch die absterbenden Hemmungs- 

 nerven des Herzens verhalten. Wenn aber die Gifte nicht 

 auf den ganzen Nerven, sondern auf bestimmte End- 

 apparate desselben vorzugsweise wirken, so ist wiederum 

 verständlich, dass eine direkte Reizung dieser Elemente 

 im Beginn der Lähmung noch wirksam sein wird, wäh- 

 rend die indirekte durch Reizung des Nervenstammes 

 bewirkte Erregung schon ausbleibt. 



Die von Luchsinger damals entwickelten Ansichten 

 wurden zwar von Löwit getheilt, fanden aber in spätem 

 Darlegungen von Schmiedeberg^ Harnaclc u. A. niemals 

 Berücksichtigung. 



Auch gegen die von Schmiedeberg behauptete Wir- 

 kungsweise des Muscarins wurde Widerspruch erhoben. 



^) Vgl. Petri's Dissertation, 1880, Bern. 

 ^) Vgl. Luchsinger, Zur allgemeinen Physiologie. Bonn, 

 1879. S. 18, 20. 



