— 27 -- 



Ein Haupterforderniss des Beweises ist offenbar der 

 Nachweis, dass die beiden geprüften Gegengifte auch 

 wirklich auf einunddasselbe Organ einwirken. 



Heidenhain'^) glaubte an den Speicheldrüsen solche 

 beweisenden Versuche anzustellen, indem er nach der 

 Lähmung der Drüse mit Atropin durch Physostigmin 

 wieder Secretion hervorrufen konnte. Ganz ähnliche Ver- 

 suche hat dann Luchsinger ^) an den Schweissdrüsen mit 

 Atropin und Pilocarpin ausgeführt. Auch er sah, dass 

 an Pfoten , deren Schweissnerven durch Atropin völlig 

 unerregbar geworden, durch grössere Mengen von Pilo- 

 carpin wieder reichliche Schweisssecretion hervorzuru- 

 fen war. 



Aber Rossbach^) leugnete die Beweiskraft solcher 

 Versuche, indem er meinte, dass Atropin und Pilocarpin 

 in solchen Fällen nicht dasselbe Organ angreifen. Durch 

 Atropin würden zuerst die Nervenenden gelähmt, wäh- 

 rend durch Pilocarpin später die Drüsen selber gereizt 

 würden. 



Um zu ganz sicherer Entscheidung zu kommen, war 

 es also wohl im höchsten Grade wünschenswerth , ein 

 anderes Object für die Beobachtung zu suchen, an dem 

 man schon durch blossen Augenschein die definitive Läh- 

 mung der periphersten Apparate wahrnehmen konnte. 



In unseren Versuchen war schliesslich das Herz durch 

 die Reihe der Muscarine in völlige Lähmung versetzt, und ver- 



^) Heidenhain. Pflüger's Archiv fiir d. ges. Physiol. Bd. V, 

 Seite 309; Bd. IX, S. 335. 



^) Lnchsinger. Pflüger's Archiv f. d. gas. Physiol. Bd. XV, 

 S. 482—^83. 



^) Rossbach. Pflüger's Archiv f. d. ges. Physiol. Bd. XXI, 



S. 1—28. 



