91] CoNTINUlTÄT DES KEIMPLASMA’S. 19 
gehen, so ist also der Zusammenhang zwischen den Fortpflanzungs- 
zellen der beiden Generationen hergestellt. So scheint es. 
Ich bekenne, dass ich im ersten Moment nach dem Lesen der 
v. Sacus’schen Darlegungen unter dem Eindruck stand, als läge hier 
eine der meinigen ganz ähnliche Vorstellung zu Grunde — schon 
der Name „Continuität des Keimplasma’s“ und „Contimuität der 
embryonalen Substanz“ klingt fast identisch — oder als wäre doch 
wenigstens durch die von v. Sachs geltend gemachten Thatsachen 
der Uebertragung meiner eigenen theoretischen Anschauungen auf 
die Pflanzenwelt wesentlich Vorschub geleistet. (Genauere Ueber- 
legung zeigte aber bald, dass dies kaum der Fall ist; ja dass diese 
Hinweise nicht viel mehr bedeuten, als wenn man sagte: alle Zellen 
einer Pflanze stammen von der befruchteten Eizelle ab, auch die Fort- 
pflanzungszellen — folglich besteht Continuität der Keimsubstanz. 
Es fragt sich eben, ob die blosse Aehnlichkeit zwischen dem Aus- 
sehen der Eizelle und dem der Vegetationspunkte schon ausreicht, 
um eine Identität ihrer Substanz zu erweisen, d. h. derjenigen 
Substanz, von welcher die weitere Entwicklung einer Zelle abhängt. 
Ich glaube, es lässt sich zeigeu, dass es nicht ausreicht, ja noch 
mehr: dass diese vorausgesetzte Identität in Wirklich- 
keit nicht besteht. 
Ich bin zwar keineswegs gesonnen, dem berühmten Botaniker 
auf botanischem Gebiete entgegenzutreten, aber es handelt sich hier 
um eine ganz allgemeine Frage, über die vom zoologischen Stand- 
punkt aus ebensogut geurtheilt werden kann und muss, als vom 
botanischen. 
Wenn v. Sachs sagt: „Der erste Vegetationspunkt der Kem- 
pflanze sei „ein unmittelbarer Ueberrest von der Substanz der 
befruchteten Eizelle“, so fragt es sich nur, ob diese von ihm als 
„embryonal“ bezeichnete Substanz nicht inzwischen eine Veränderung 
durchgemacht hat. Sie sieht gleich aus — aber das beweist nichts; 
sie entsteht aus der Eizelle, allem dass der Embryo aus der 
befruchteten Eizelle hervorgegangen ist, beweist schwerlich die 
Identität seiner Substanz mit ihr. Der Embryo eines Huhns ist 
so wenig identisch, seiner Substanz nach, mit dem Ei, als das Hulın 
selbst, und mit dem Nachweis, dass diese drei Dinge nur Entwick- 
lungsstadien von einander sind, ist noch nicht im geringsten bewiesen, 
dass auch nur ein einziger Theil des Hühnerembryo’s gleich der 
Substanz des Eies ist. Grade darauf aber kommt es an, wenn 
eine Continuität der Keimsubstanz erschlossen werden soll. 
Are) 
