20 WEISMANN: 192 
Es lässt sich aber, auch ohne Botaniker zu sein, leicht zeigen, 
dass die Substanz der Vegetationspunkte unmöglich identisch sein 
kann mit der der befruchteten Eizelle. Wäre sie in der That em 
Rest der Keimsubstanz, d.h. derjenigen Substanz, von deren 
Beschaffenheit es abhängt, dass die befruchtete Eizelle 
sich zu einem neuen Individuum entwickelt, so müssten 
alle Zellen des Vegetationspunktes Keimzellen sein, oder doch 
mindestens werden, sie müssten auch untereinander nicht blos gleich 
aussehen, sondern auch gleich sein; und das sind sie doch 
ebensowenig, denn aus der einen geht später ein Blatt, aus der 
andern ein Stengel, aus der dritten eine Blüthe hervor. Wenn also 
die Gleichheit der Keimsubstanz in den Keimzellen von Eltern und 
Kind auf Continuität beruht, dann muss dieselbe auf eine 
viel verborgenere Art zu Stande kommen, als durch die 
angenommene (Gleichheit der Substanz, die „man direkt 
sieht“; man wird dann bei der Pflanze so gut, als bei den Thieren 
meine Hypothese von der Beimengung minimaler Mengen von Keim- 
substanz zu der Substanz gewisser Körperzellen nicht entbehren 
können. Sobald man aber diese machen muss, ist es gleichgültig, 
ob die Zellen, welche Träger dieses unsichtbaren Keimplasma’s 
sind, der Eizelle gleichen oder nicht. 
Wenn wir irgend Etwas in der Fortpflanzungslehre mit Sicherheit 
behaupten dürfen, so ist es dieses, dass die Keimsubstanz (in dem 
angegebenen Sinne) nur einen sehr kleinen Theil der Masse 
der befruchteten Eizelle ausmacht, und es ist in meinen 
Augen eines der grössten Verdienste NÄGELI's dies klargelegt zu 
haben, indem er darauf hinwies, dass die gleiche Stärke der Ver- 
erbungstendenzen der beiden Eltern sich bei der ungeheuren Grössen- 
differenz von Samen und Eizelle nur dadurch verstehen lässt, dass 
man annimmt, auch die weibliche Keimzelle enthalte nur ein 
Minimum von Keimsubstanz, von wirklichem „Keimplasma“, 
das andere aber sei Nährsubstanz oder „Nährplasma“ ®). PFLÜGER 
hat übrigens denselben Gedanken schon einige Jahre früher geäussert. 
Daraus ergibt sich dann weiter der von mir gezogene Schluss, 
dass es sich bei der Befruchtung um eine Vermehrung der Keim- 
substanz handle, und weiter, dass die männliche und weibliche 
Keimsubstanz im Wesentlichen gleich sei. Die letztere Ansicht 
theilt auch STRASBURGER. 

*) „Mechanisch-physiologische Theorie der Abstammungslehre.*“ München 
und Leipzig 1884. 
