106 | STUHLMANN: [206 
wurf einfach durch die Thatsache widerlegen, dass bei einigen In- 
sekten (Aphiden, Cecidomyia) das Keimbläschen eben nicht 
schwindet, dass aber doch em so fundamentaler Vorgang wie die 
Reifung bei allen Insekten der gleiche oder wenigstens kein voll- 
ständig verschiedener sein wird. Gerade der Umstand, dass bei 
den viviparen Aphiden und den viviparen Üecidomyialarven 
das Keimbläschen nicht schwindet, führt uns wieder auf den Ge- 
danken, dass der Dotter das Schwinden bewirkt. 
Ich glaube, dass ich meine Ansicht so formuliren kann: Ur- 
sprünglich blieb der Eikern, wie bei den meisten übrigen Thieren, 
sichtbar. Bei den kleinen dotterlosen Eiern der Aphiden und 
Cecidomyialarven konnte dieser Zustand bestehen bleiben. Bei 
den schon bedeutend dotterreicheren Eiern der Gallwespen (WEIs- 
MANN) und wahrscheinlich auch einiger Ichneumoniden (GANIN) zer- 
floss der Eikern sehr stark amoeboid, so dass man ihn nur noch 
als Wolke im Ei wahrnehmen konnte. Dieser Process geht bei den 
andern Insekten noch weiter, so dass hier die Kernsubstanz im Ei 
derartig vertheilt ist, dass wir dieselbe überhaupt nicht mehr nach- 
weisen können, besonders, da dieselbe auch meistentheils vollständig 
jedes Ohromatin entbehrt. 
Hier ist also ein ganz ähnliches Verhältniss zwischen dem 
Dottergehalt des Eies und der Modification der Kernverhältnisse zu 
erkennen, wie vorhin bei der Reifung. 
Das Auftreten des ersten Furchungskernes, über das ich nur 
zwei Beobachtungen bei Musca habe, wolle man an dem betreffen- 
den Orte nachsehen. 
Ich möchte hier noch kurz die Frage berühren, ob wir den 
Zustand des Insekteneies, in welchem wir keinen Kern entdecken 
können, wirklich als einen Rückschlag zur Monere im Sinne HAECKEL’S 
auffassen können. Ich glaube: nein! Erstens schwindet ja der 
Kern bei den meisten Thieren und auch bei einer Anzahl von In- 
sekten überhaupt gar nicht, dann aber können wir, wenn wir das 
Ei als einfache Zelle auffassen, hier überhaupt nicht von einem Rück- 
schlag reden, weil auf die einzelligen Wesen wie WEISMANN [172] ge- 
zeigt hat, das „biogenetische Grundgesetz“ überhaupt keine Anwendung 
findet. Einzellige Wesen, und als solche müssen wir doch die Eier 
betrachten, haben in der That gar keine ontogenetische Wieder- 
holung ihrer Vorfahren. Die Knospe einer Acinete, die ja vom 
Mutterthier stark abweicht, repräsentirt uns keineswegs eme, wenn 
auch noch so coenogenetisch veränderte Vorfahrenform der Acineten, 
