62 ÉCHI.MDES FOSSILES DE L'ALGÉRIE. 



Batnensis. Si M. Quenstedt avait eu sous les yeux des exemplaires 

 aulhenliques de ces deux espèces, il n'aurait pas prononcé un 

 jugement aussi aventureux; car c'est justement dans le grand 

 âge que les deux types diffèrent le plus et se distinguent facile- 

 ment. Néanmoins c'est bien à VHemiaster Batnensis qu'il faut com- 

 parer Y Hem. Founieli. L'une et l'autre espèce joue dans l'horizon 

 bien différent qu'elle occupe, un rôle prépondérant qui domine 

 toutes les autres. Toutes deux sont représentées par un nombre 

 considérable d'individus; toutes deux offrent de notables va- 

 riations et semblent être la souche d'où se sont détachées la 

 plupart des espèces qui les accompagnent. Elles ont, surtout les 

 jeunes, une assez grande affniilé de formes; cependant il est 

 toujours facile de distinguer VHem. Fourneli à sa forme moins 

 rectangulaire, plus rétrécie à la partie postérieure, à son sommet 

 plus central, moins rejeté en arrière, à son appareil apical 

 moins resserré, avec pores oviducaux plus écartés, à son aire 

 anale moins évidée. Que l'un soit la descendance de l'autre, c'est 

 possible ; mais le temps y a apporté des modifications telles, que 

 les deux types ne peuvent plus être réunis. Nous ne parlerons 

 pas ici des différences qui distinguent l'fle?/?. Fourneli des autres 

 espèces santoniennes, nous les préciserons en parlant de chacune 

 de ces espèces. 



Histoire. — Le type de VHem. Fourneli, très exactement figuré 

 par M. Bayle, dans l'ouvrage de Fournel, d'après des exemplaires 

 rapportés d'Algérie, a néanmoins donné lieu à bien des confu- 

 sions. D'Orbigny lui a rapporté à tort un petit oursin qu'on trouve 

 dans le cénomanien de la Gueule d'Enfer, près des Martigues, 

 dont M. Desora fait depuis VHem. Orbignyanus. Dans le Synopsis, 

 l'espèce change de genre, et se trouve classée parmi les Periaster, 

 par suite d'un malentendu dont nous n'avons pu retrouver claire- 

 ment l'origine. La figure donnée dans cet ouvrage même n'indique 

 pas de fasciole latéral ; et M. Desor déclare dans une note que 

 c'est d'Orbigny qui a reconnu que quelques exemplaires, entre 

 autres ceux d'Algérie, sont pourvus d'un double fasciole. Nous 

 n'avons rien lu de semblable dans la Paléontologie Française, dont 

 l'auteur semble plutôt affirmer le contraire (1). En 1862, M. Co- 



(<) Tome VI, p. 235, 



