140 ÉCHINIDES FOSSILES DE L'aLGÉRIE. 



Ambulacres postérieurs médiocrement écartés, à peu près aussi 

 longs que les antérieurs et ordinairement aussi larges, plus 

 étroits sur quelques exemplaires; les autres détails sont les 

 mêmes pour les quatre ambulacres pairs. 



Péristome transverse, semi-lunaire, entouré d'un bourrelet 

 assez prononcé, avec lèvre postérieure peu développée. Il est 

 assez éloigné du bord antérieur, à peu près au tiers de la lon- 

 gueur totale. 



Périprocte assez grand, ovale longitudinalemenl, placé au 

 sommet d'une aire anale peu élevée, mais nettement définie. 



Fasciole péripétale assez étroit, faisant un coude en arrière des 

 ambulacres pairs antérieurs. 



Tubercules assez nombreux, mais petits, irréguliers à la face 

 supérieure, beaucoup plus gros en dessous. La granulation inter- 

 médiaire est abondante, sans être très fine. 



Quelques individus sont plus renflés à la face supérieure et 

 offrent dès lors une physionomie un peu différente. Ils sont 

 d'ailleurs complètement conformes aux autres pour tous les 

 détails, et nous ne croyons pas qu'on puisse songer à les en sé- 

 parer spécifiquement. Un fait curieux, c'est que presque tous nos 

 exemplaires, aussi bien le type renflé que le type déprimé, sont 

 inéquilatéraux. Le test est légèrement déformé, et le côté gauche, 

 à la partie antérieure, est un peu en retrait. Nous croyons que ce 

 n'est pas un simple accident, car cela se reproduit toujours de la 

 même manière, sur plus des deux tiers de nos exemplaires, et 

 nous en possédons au moins une soixantaine. Nous ferons encore 

 une remarque. La granulation de VH. mirabilis offre un aspect 

 tout particulier qui ne se retrouve que sur trois de nos espèces : 

 r^. Brossardi, celui qui nous occupe présentement, et VHetero- 

 lampas Maresi. Il y a même une analogie très étonnante entre les 

 deux derniers types. Les jeunes de V Heterolampas Maresi, au pre- 

 mier aspect, ressemblent beaucoup à \Remiaster mirabilis. A 

 coup sûr on ne saurait les confondre, puisqu'il y a entre eux 

 des différences génériques importantes, telles que la conforma- 

 tion de l'ambulacre impair et l'absence de fasciole péripétale dans 

 le genre Heterolampas, qui prend d'ailleurs un d4veloppement 

 bien plus considérable. Il n'en est pas moins vrai qu'à taille 



