64 ŒUVRES DE BOTANIQUE GÉNÉRALE 
également avantageuses et wn est nettement favorable 
à l’autogamie. Il n’y a donc guère de conclusion à tirer 
du résultat, sinon qu’en tout cas la gitonogamie est 
moins avantageuse pour la plante que la véritable xéno- 
gamie. Aussi avons-nous déjà plus haut (p.51) exprimé 
nos doutes sur le point de savoir si la gitonogamie peut, 
à proprement parler, être regardée comme une forme 
de croisement. Nous partageons en cela l’hésitation de 
Darwin (1),car 1l nomme l’autogamie et la gitonogamie 
« deux formes d’autogamie » ({wo forms of self-fertilisa- 
tion), tandis qu’à d’autres places il appelle la gitono- 
gamie un « quasi-Croisement » (quasi-crossed plants, 
p. 95) ou même un « croisement » (crossed plants, p. 42). 
Qu’on prenne ou non la gitonogamie pour un véri- 
table croisement, nous pensons, comme nous le disions 
tantôt, que ce mode de fécondation est plus profitable 
que l’autogamie stricte. 
C’est une opinion que DELrPiNo a déjà émise (2), 
sans toutefois citer de preuves à l’appui. Il donne, par 
exemple, le tableau suivant, qui n’a que le défaut 
d’être un peu absolu dans un sujet où il reste encore 
tant à faire : 
« Noces homoclines (c'est-à-dire autogamie) — Fécon- 
dité minimum. | 
» Noces homocéphales (c'est-à-dire gitonogamie entre 
fleurs d’une même inflorescence) — Fécondité fable. 
» Noces monoïques (c'est-à-dire gitonogamie entre 
fleurs d’inflorescences séparées de la même plante) — 
Fécondité meilleure. 
» Noces dichogamiques (c'est-à-dire xénogamie) — 
Fécondité maximum. » 
4) Op. cit., pp. 132 et 329. 
(2) -Dicogamia ed omogamia nelle piante, ‘dans le "Nuovo giornale botanico 
SR RE CS x € 
italiano, 30 avril 1876, p. 148. 
