270 ŒUVRES DE BOTANIQUE GÉNÉRALE 
d’invalides, ou, si elles nous semblent déjà tout à fait fos- 
silisées, nous les déposerons dans quelque musée, entre 
les haches de silex et les squelettes de mammouth. 
Parmi les naturalistes, les adeptes de la sciénce 
pure — anatomistes, physiologistes, gens de labo- 
ratoire — sont en général assez portés vers les choses 
nouvelles, tandis que ceux qui font de la science appli- 
quée — qu'ils soient médecins ou agriculteurs, qu’ils 
piquent des Coléoptères, qu’ils sèchent des lichens 
ou qu'ils cultivent des Orchidées — sont d’ordinaire 
attachés aux anciens errements. Ils éprouvent une 
répugnance étrange à admettre les idées qu’on ne leur 
a pas inculquées à l’Université ou à l’École. Souvent 
ils ont puisé leurs notions scientifiques générales dans 
quelque ouvrage intitulé : « Les trois Règnes de la 
Nature », ou bien : « Les merveilles de la Science », 
ou encore : « La Botanique de ma filles "ere 
très médiocrement fait, mais doré sur tranche, est 
pour eux l’alpha et l’oméga du savoir humain : ce qui 
s’y trouve est article de foi, ce qui y manque passe 
pour hérésie. 
Chacun n’a-t-1l pas observé vingt fois combien les 
progrès scientifiques sont lents à vaincre les résistances 
des praticiens, et faut-il citer des exemples? L'histoire 
des sciences en foisonne; ikn’est! pas Abesoimee 
remonter bien loin pour en trouver. 
Le plus récent, je pense, nous’ est fournimpasies 
médecins. La plupart d’entre eux ne semblent pas 
arriver à comprendre les recherches de RoBEertT Kocx 
sur le Bacillus de la phtisie pulmonaire; ils n’en sai- 
sissent n1 la méthode, n1 les résultats, n1 la portée. Et 
l’on a pu voir, il y a peu de mois, par un débat à 
l’Académie de médecine de Paris, que les travaux de 
PASTEUR, pour être plus anciens, n’en sont pas plus 
