282 ŒUVRES DE BOTANIQUE GÉNÉRALE 
considérable et nous concevons volontiers qu’en y con- 
sacrant sa vie on n’ait pas le temps d’approfondir les 
questions de physiologie et d'anatomie microscopique 
et qu’on s’expose à se fourvoyer si on les aborde quand 
même. 
C’est vrai. Et, malgré cela, comment ne pas s’éton- 
ner beaucoup et sourire un peu en relisant les récrimi- 
nations passionnées, les lamentations avec lesquelles 
les lichénologues n’ont cessé d'accueillir ce qui était 
jadis la théorie algo-fongique des lichens et ce qui est 
devenu aujourd’hui une vérité expérimentale, établie 
à la fois par l’analyse et par la synthèse ? 
Tout d’abord, les lichénologues s’apitoient sur la 
destinée affreuse de ces malheureuses Algues empri- 
sonnées — carcere angustissimo detentæ — par les 
lichens. S: gomda lichenum essent algæ, s'écrie l’un 
d’entre eux, szcut volunt scriptores nonnulli hodierm, sors 
sane nusera et flebilis ea organa in mundr fabricatione con- 
figisset (1). Puis, on traite la théorie nouvelle d’absur- 
dité (2), de roman (3); c’est une hypothesis informus abso- 
naque qui croule de toutes parts (4); elle « a fait son 
temps (5) ». On dit que, par cette théorie, les lichens 
deviendraient « une monstruosité demi- A demi- 
Champignon (6) ». | 
Mais qu'importent après tout ces plaidoyers stériles: 
la: cause est entendue. Ne nous attardons pas Far aux 
lichens, n1 surtout aux lichénologues. 
Nous avons encore à comparer nos deux tableaux du 
côté des Phanérogames. Commençons par le groupe 
1) Flora, 1870, p. 52. 
2) Flora, 1874, p. 57. 
3) 
4) ob, 1877, P. Lasce 
5) Revue mycologique de France, juillet 1883, p. 214. 
6) Flora, 1875, p. 33. 
