ROUTINES ET PROGRÈS DE LA BOTANIQUE 285 
Il est donc certain que les Gymnospermes ne sau- 
raient être rangées dans aucun des autres groupes de 
Phanérogames, mais bien plutôt en dehors et en face 
de tous ces groupes. C’est un des plus fâcheux effets 
de la routine que cette vérité indiscutable en théorie 
ne soit pas encore partout admise dans la pratique. 
Ne doit-on pas regretter que des auteurs comme 
BENTHAM et Hooker, dans cette œuvre grandiose des 
Genera plantarum, aient encore placé les Gymnospermes 
parmi les Dicotylédones? Et, remarquez-le bien, ils 
disent en toutes lettres : Ouoad florum homologiam 
diffcillime cum caeteris dicotyledombus comparantur, nec 
ullo genere imtermedio connectuntur. À monocotyledonibus 
adhuc remotiores videntur, affmtates polius cum formis 
nonnullis anhiquis cryptogamarum quærende. Ils com- 
prennent donc tout ce que leur groupement suranné 
a de défectueux : ce n’est pas une opinion qu'ils 
entendent défendre, c’est une tradition qu’ils subissent. 
Nous arrivons aux Angiospermes, et nous n’en 
dirons que peu de mots. 
Depuis assez longtemps déjà, la classe des Diclines 
que DE JussIEU avait créée a disparu à bon droit des 
flores et des traités élémentaires. Pourquoi celle des 
Apétales qui, dans sa délimitation classique, est à 
peine moins factice, lui a-t-elle survécu ? Quoique 
BRONGNIART füt d'avis de supprimer complètement 
cette division, 1l existe un ensemble assez homogène 
de plantes apétales : ce sont les Amentacées avec les 
Urticées, et tout ce qui gravite autour de ces types, 
en d’autres termes les Juliflores d'Endlicher. Si l’on 
se bornait à conserver la classe des Apétales pour ces 
familles-là, nous n’aurions rien à objecter. Maïs on y 
range encore, #71707e majorum, les Aristolochiées, les 
