1) 
UN ORDRE DE RECHERCHES TROP NÉGLIGÉ 299 
HusEemanx et HizGEr (1). On remarquera, par la rai- 
son qui vient d’être dite, que plusieurs espèces con- 
nues comme amères ou vénéneuses sont absentes de 
nos listes; d’autres ont dû être reléguées à la fin, 
parce que nous manquons d'indications au sujet de la 
conduite des animaux à leur égard. Enfin nos listes, 
en ne s'occupant que des bestiaux et en négligeant les 
Oiseaux, les Insectes, les Limaces, envisagent un seul 
côté du problème de la protection des plantes. C’est à 
dessein que j'insiste sur toutes ces lacunes, afin de bien 
montrer que ce petit essai est incomplet et provisoire : 
loin d’épuiser la matière, je voudrais au contraire 
pousser à des recherches et à des observations nou- 
velles. 
Nous avons déjà dit que les goûts et la suscepti- 
bilité diffèrent beaucoup d’un animal à l’autre, de 
sorte que l’amertume, l’äcreté, la toxicité, etc., sont 
toujours des termes relatifs; et cela va si loin qu’une 
plante mortelle pour celui-ci, peut même être inoffen- 
sive ou à peu près pour celui-là. À ce point de vue 
encore, notre groupement d’après les principes chi- 
miques est donc préférable à un classement en végé- 
taux amers, vénéneux, etc. On peut seulement affirmer 
d’une manière générale que les huiles essentielles et 
les principes amers (« Bitterstoffe » des chimistes alle- 
mands) sont rarement des poisons, que les glycosides 
le sont assez souvent et les alcaloïdes presque toujours. 
Dans nos listes, nous avons du reste mis en italique 
les espèces qui renferment une substance dont la 
toxicité est démontrée, au moins pour les Mammifères 
quiservent d'ordinaire à ce genre d’expériences 
(Ghens, Chats, Lapins, Cobayes..….). 
(1) Die Pflansenstoffe, 2e édition, 1884. 
