171] JJiE Cephalopoden der oberen Kreide Südpatagoniens. 5 



ramosum Meek^ zu stützen, bei welchem die Dicke des letzten 

 Umgangs sich zur Höhe wie 1 : 2 verhält, oder noch darunter 

 bleibt. 



Gewisse Anhaltspunkte liefert auch die Gestalt des Siphonal- 

 sattels, der bei den älteren Formen in seiner Gesamtgestalt mehr 

 oder weniger lanzettförmig ist, bei den jüngeren dagegen einer 

 stärkeren Einkerbung bis Zerteilung anheimfällt. Diese Gliederung 

 des Externsattels geht derart vor sich, dass zuerst eine deutliche 

 Dreiteilung an der Spitze auftritt, die in der Weise fortschreitet, 

 dass die beiden Seitenteile immer stärker vorragen, sodass schliess- 

 lich die ursprüngliche Lanzettgestalt ganz verloren geht. 



Vgl. Fhylloceras ramosum Meek (vgl. Abbildung der Loben- 

 hnie bei Steinmann 1. c. S, 82). 



Die vorliegende Form gleicht bis fast in alle Einzelheiten so 

 sehr dem Phi/lloceras nera Forbes, dass ich sie nicht davon ab- 

 trennen kann. — 



Ich könnte fast wörtlich Kossmats Beschreibung (1. c. b. 9 

 S. 160/161 [64/65]) zitieren — , sogar bezüglich Ausfüllung der 

 Luftkammern mit kleinkristallinem Kalkspat und Durchschimmern 

 der Loben durch die zarte Schale. — 



Wichtig ist bezüglich Uebereinstimmung besonders der ge- 

 schwungene Verlauf der Fadenrippen und das Vorhandensein 

 stärkerer Rippen in regelmässigen Abständen (alte Mundränder). 

 Letztgenanntes Merkmal kommt leider auf der Zeichnung Taf. XIV 

 Fig. 5 nicht zum Ausdruck. 



Kleine Abweichungen, w^elche aber, meiner Ansicht nach, eine 

 spezifische Abtrennung nicht erlauben, bestehen darin, dass diese 

 jVIundrandrippen nicht stark vortreten, und besonders gegen den 

 Nabel zu mit sehr seichten Furchen beginnen und dort nur die 

 Stärke einer Fadenrippe haben, während sie nach Kossmats Ab- 

 bildungen bei Nera Forbes stärker hervorzutreten scheinen. 



Eine weitere kleine Abweichung besteht darin, dass beim vor- 

 liegenden Exemplar die abgeflachten Flanken parallel verlaufen, wäh- 

 rend bei Nera Forbes der Rücken im Verhältnis zum Querschnitt 

 etwas breiter ist. 



Die Lobenlinie (Taf. XIV Fig. 5 c) zeigt keine nennenswerten 

 Unterschiede vom indischen Typus (Kossmat 1. c. b. 9 Taf. XVI 

 Fig. 2d). 



^ Meek: Siehe Literaturaiigabeu bei Steinmann 1. c. 



