23 

Sam Schulzer navadja pod br. 1301. da Fries u svojim „Hy- 
menomycetes europei“ kod A. cervinus (Schif.) kaže: „nec dubito 
A. patricium etc. ab hoc originem ducere, licet nobiles sint et facile 
distinctae“. 
Na koncu svojih „Icones etc.“ kaže Kalchbrenner: „Inter alia 
svadet (Dr. L. Quelet) ut Ag. patricius Schulzer ad varietatem rigi- 
dam adut excoriantem A. cervini referatur“, a u magjarskom tekstu 
(koji se žalibože uvijek ne podudara s latinskim) kaže Kalchbrenner, 
da se on ne protivi Queletovu nazoru. Napokon kaže sam Schulzer 
(Osterr. bot. Zeitschr. 1880. Nr. 4.), da je on već davno o tomu 
osvjedočen, ali mu se čini zgodnijim, da zasada takove forme luči. 
Unatoč toga, što je sve to Schulzer pod br. 1301 naveo, neda se o 
tomu osvjedočiti i kaže: ,Das ist ein schlagender Beweis, wie leicht 
selbst geübte Augen sich täuschen können. Wier alle vier über- 
sahen momentan ausser den hier weit weniger dichten Lamellen, 
das exacte übergehen des Stieles in den Hut, wogegen 
beim A. cervinus beide deutlich getrennt sind, welch letzteres 
überhaupt, nach der gegenwärtig geltenden Fries’schen Diagnose des 
Subgenus- Pluteus: „Hymenophorum a stipite discretum“ ein cha- 
rakteristisches Kennzeichen desselben sein soll, wornach unser 
Pilz gar kein Pluteus wäre. (!) — Ich belasse ihn aber dort, 
weil ich schon mehrere Formen mit in den Hut sich erweitern- 
den Stielen fand, daher überzeugt bin, die Fries’sche Diagnose 
müsse in diesem, so wie in einem andern Punkte (die cohärirenden 
Lamellen) geändert werden“. 
Evo iz ovog primjera jasno vidimo skrupuloznost Schulzerovu. 
Friesova diagnoza za Pluteus od g. 1836. doduše glasi, da je 
od strmog krovu sliönog klobučića stručak odijeljen, — odgraničen 
(discertus), ali to odgraničenje ima raznih stepena, a u diagnozi se 
hoće da kaže, da stručak ne prelazi u klobučić, kao na pr. kod 
roda Clitocybe i t. d. već da je uopće odgraničen. Uzmemo li na- 
dalje, da je odijelenje stručka tek jedno nuzgredno obilježje toga 
roda, koje je tako rekuć bez znatnije važnosti, dočim su druga obi- 
lježja koja posjeduje ta gljiva, bitne karakteristike, to se _ moramo 
čuditi, što Sch. unatoč svega toga kaže, da po Friesovoj diagnozi 
ta gljiva uopće i nije Pluteus, ali da ju ipak u taj rod svrstava, jer 
je već nalazio više forma kojih se je stručak raširivao prama klo- 
bučiću. One je dakle, bez skrupula stavljao u rod Pluteus, — ali 
ovu ne. 
Iz svega gore navedenoga i pored svega toga što ima u obliku 
i mjerama truska nekih razlika, koje možemo da pripišemo stranom 
razlici u opažanju i mjerenju, stranom pako razlici u zrelosti truski, 
moramo steći uvjerenje, da Pluteus patricius Schulzer predstavlja 
jednu luksuriozno razvijenu formu od Pl. cervinus, koja je vrijedna, 
da se u diagnozi ove potonje spomene. 
Iz na početku navedenih razloga valjati će strogoj kritici pod- 
vrći sve Schulzerove Pluteje, imenito brojeve 317, 425, 510, 518, 631, 
648, 838, 875, 892, 981, 1383 i 1388, koji će se skoro svi morati 
svrstati pod PI. Cervinus. . 
Opravdanost njegove nove vrste u Kalchbrennerovim Icones, br. 
22 Pluteus drepanophyilus Schulzer, morati će se naknadno ustanoviti. 



