
a ID JE 
a Be 
en 
JE I 
Ye 
ist wenigstens kein anderer Pilz bekannt, und finde ihn auch nir- 
gends in der Literatur, der den gleichen Standort hätte. 
Selbst theoretisch genommen, wäre es paradox anzunehmen, 
zwei Formen mit fast congruenten Merkmalen teilten denselben, 
sozusagen einzig dastehenden Standort, und wären nicht identisch! 
Ich bin vollkommen überzeugt, hätte Schulzer die Rickensche 
Diagnose gekannt, dass er nicht gezögert hätte seinen intransigenten 
Standpunkt aufzugeben. 
Schulzers Ausführungen, dass der Pilz keineswegs ganz richtig 
bei Collybia steht sind ganz richtig, aber seine Zugehörigkeit zu 
Clitocybe ist trotz Schulzers Zweifel ausser Frage. Der Umstand dass 
die Gattung Clitocybe nur auf dem Erdboden wachsende Pilze inbe- 
greife, ist eben nur secundärer Natur. Clifocybe Mori (Paul) gedeiht 
auf Laubholzstämmen, Clitocybe cyaliformis (Bull) an morschen Höl- . 
zern. Clitocybe pruinosa (Lasch) an Nadelholzstämmen. Clitocybe bella 
(Pers) an morschen Nadelholzstümpfen u. s. w. 
Was an und für sich Schulzers Benennung „inarmillata“* anbe- 
langt scheint sie mir logisch nicht gerechtfertigt zu sein, indem die 
Gattung Collybia in der Genusdiagnose den Ring — armilla — als 
Gatungsmerkmal nicht führt, und nur einige UÜbergangsformen den- 
selben aufweisen. Wenn alle Arten der Collybia beringt wären, und 
nur die Schulzersche nicht, wäre seine Benennung gerechtfertigt. 
Nun wollte Schulzer damit sicher nur auf die Ähnlichkeit mit Clito- 
cybe (Armillaria) mellea anspielen. 
Auch Ricken sagt in seiner Diagnose der C/it. tabescens: Hat | 
ganz das Aussehen des bekannten Hallimasch (kroat.: Puza). Auch 
anderswo habe ich gelesen Clitocybe tabescens (kroat.: Grmača) sei nur 
ein ringloser Hallimasch, und wurde auch mit demselben zusammen- 
geworfen. Im Interesse der Wissenschaft muss ich das tief bedauern, 
und gebe mir nachstehend die Mühe über diesen Gegenstand einiges 
zu bemerken. 
Erstens: Selbst im Jugendzustande sind vor einem Kennerauge 
beide Arten nicht zu verwechseln, und ausgewachsen schon garnicht. 
Die mellea ist schon vom Anfange an robust, die fabescens viel 
schmächtiger. Auch die Farbe des Hutes ist schon von Jugend an 
bei mellea honiggelblich, oft olivfilzig, und sehr bald mit dunkleren 
schwärzlichen haarig-zottigen Schuppen besetzt, wogegen fabescens 
in der Jugend ockergelblich ist mit einem Stiche ins rötliche, und 
das umbo des Hutes reisst nur in etwas dunklere Schüppchen. Die 
Stiele der mellea sind starr und kräftig, die der fabescens viel zärter. 
Nehmen wir den bei mellea nie fehlenden Ring, bzw. ve/um, der bei 
tabescens fehlt, so können beide selbst vor ungeübten Augen nicht 
verwechselt werden, und ein geübtes Auge wird auch eine entferntere 
Aehnlichkeit kaum konstatieren. 
Zweitens. Die Erscheinungszeit beider Pilze ist verschieden. 
Tabescens erscheint manches Jahr schon im Juli und dauert eventuell 
bis Oktober. Mellea erscheint erst anfangs Oktober und dauert bis 
zu den Frösten. Dass einige zwischen am Markt gebrachten fabescens 
auch „beringte* Individuen gesehen haben wollen, ist ohne Zweifel 
dem Umstande zuzuschreiben, dass anfangs Oktober, wo kurze Zeit 
ravan Te u ar ee a Sin 
