
beide Arten zugleich vorkommen, unter fabescens einige mellea ein- 
geschmuggelt wurden. Obzwar ich an die beringte Form der fabescens 
nie geglaubt habe, und vom Anfang an mit der Verschiedenheit beider 
Arten im Klaren war, habe ich mir doch die Miihe genommen, nicht 
nur im Walde, sondern auch am Marktplatze, durch viele Jahre manches 
Tausend Exemplare daraufhin zu untersuchen, und kann mit voll- 
kommener Gewissheit behaupten, dass fabescens nie beringt ist. 
Drittens. Tabescens wächst aus den faulenden Stellen der Eichen- 
wurzeln, mellea aber entspringt einem strangartigen Mycel (Rhizo- 
morpha) das sich zwischen Holz und Rinde hinzieht. An Ort und 
Stelle habe ich mich widerholt überzeugt, dass fabescens immer nur 
aus faulenden Wurzeln entspringt, und nach Entblössen der Wurzeln 
fand ich auch meterweit unter der Rinde keine Spur von Rhizomorpha 
ähnlichen Mycelgebilden, wodurch ich mich nur vergewissern wollte, 
dass fabescens absolut in keiner Hinsicht mit mellea zu tun hat. Auch 
bezeichnete ich die Fundorte beider, welche oft sehr weit voneinander 
entfernt waren, und fand nie irgend einen Anhaltspunkt, der auch 
nur entfernt darauf hinweisen könnte, dass beide in irgendeinem bio- 
logischen Zusammenhange wären, welcher die kühne Behauptung, 
tabescens sei nur eine ringlose mellea unterstützen Könnte. 
Unsere Bauern und Pilzfrauen, welche beide Pilze am Markt 
bringen, unterscheiden die Arten immer sehr wohl, und nach meinen 
achtjährigen diesbezüglichen Beobachtungen ist mir nie vorgekommen, 
dass sie nicht fabescens als Grmača oder Grmovača, auch Grmačica, 
und mellea als Puza oder Puzica angesprochen hätten. Ja selbst die 
Hausfrauen unterscheiden beide Pilze auch in der Küche sehr gut. 
Tabescens wird massenhaft und mit Vorliebe gekauft und besonders 
zur Suppenbereitung verwendet, wogegen mellea kaum Abnehmer 
findet. Also selbst in Laienaugen ist die Ähnlichkeit nicht gar so auf- 
fallend. So geben also, trotz anderweitiger Ehrenrettung der mellea 
unsere Hausfrauen Franc& Recht, der sie als „zweifelhafte Delika- 
tesse“ bezeichnet. Der Unterschied zwischen beiden ist also auch 
von praktischer — culinarischer Seite, kein so geringer. 
Es ist mir aus der Diagnose der fabescens ebensowenig wie 
aus der Schulzerschen, geglückt herauszuklügeln, was der Autor 
mit der Namengebung „fabescens“ gemeint haben wollte. Weder der 
Ursprung, noch die Lebensweise und das Eingehen des Pilzes ge- 
rechtfertigen den Namen. Aber der Autor musste doch dafür seine 
Gründe gehabt haben, und es ist nur zu bedauern, dass wir diese 
Gründe nicht kennen. Der Name sollte däs bezeichnendste Merkmal 
enthalten, durch welches sich die neu aufgefundene Art von ähnli- 
chen unterscheidet. 
Somit glaube ich klar bewiesen zu haben dass, erstens Collybia 
inarmillata (Schulzer) mit Clitocybe tabescens (Scopoli) identisch. ist, 
und zweitens, dass Clitocybe tabescens ausser einer entfernten Ähn- 
lichkeit mit Clitocybe mellea, mit dieser nichts gemein hat, und beide 
Arten strenge auseinandergehalten werden müssen. 
Die Rickensche Diagnose der C/yfocybe tabescens, müsste durch 
die Schulzersche nur unbedeutend vervollständigt werden. 
Glasnik hrv. prirodoslovnog društva. j 4 
na. . PR 
