— 240 — 



specie di cefalopodì. Trattando della Aìmn. mimatensls , egli incomincia 

 a descrivere prima le forme vicine al tipo tVancese dato da d' Orbigny 

 e gradatamente passa a quelle che si avvicinano a quella d'Adneth de- 

 scritta dall' Hauer come riferibile a detta specie. 



Dalle stesse parole del Prof. Meneghini che sotto si riportano per 

 intero (l), sì scorge che per VAmiu. Nardii, ripetè ciò che aveva espresso 



(1) A. {Phylloceras) mimatensis, d' Orb. «... Une forme eucore plus etrange nous 

 est fournie par un'échantillon de la mèuie provenance qiie les precedents et qui coiiiscrvo, 

 cornine les autres, le test plous ou nioin corrodi' , mais surpassant los diinensiou mémc 

 de réchantillon figure par M. 3Jauer. Quoiquo la formo general soit la méme que celle 

 de l'echantillou dont nous avons donne la figure, les proportions en sout légèrement dif- 

 ferents. Par rapport au diametro (90""") hautcur de dcrnier tour 0, .JS; epaisjicur 0, 2"; 

 largeur de l'ombilic 0,31; recouvrement de la spire 0,10. Les còtes énormes sur la moitié 

 du deruier tour affaiblies tout Ti coup et disparaissant peu i\ peu sur une portion de la 

 premier moitié. Nul indice de sillon si ce n'cst quelquc derangeraent des còtcs: il y fii 

 a une sur le flanc droìt qui correspond sur le bord ventral ;\ deux du flaiic gaiitlir; ail- 

 leurs, c'est l'excavation entre deux còtes qui est plus large, plus profondo tt plus prolon- 

 gée sur les flancs que les autres. 



Dans la petite sèrie que nous avons parcouruc jusij'ici, nuiis i/o/m soiiiìiìc ('luignr gra- 

 duellement du type de M. d'Orbigny pour nous rapprochcr de cehu de M. Hauer. Nous 

 avons maintenant à ajouter un exemplo qui dopasse le premier (juai.t'au degré de l'en- 

 roulemeut. C'est un moule interieur de 185"'"' de diametre, provenant de Snello, casse au 

 commencement de la derniJ;r chambre. Il est mallieureusemcnt tres-im|)arfait et memo 

 tres-mal conserve pour ce qu'en reste; il u' y a ni còtes ni sillons à di'montrcr qu'il ap- 

 partient réellement à cette éspèce, mais il y a pourtant les deux énormes lobes latéraux 

 et le premier accessoire qu'en costituent le caractér essentiel. Sans pretendre à un . . . 



M. Hauer observe (Heterophyll. etc. pag. 15) qne la description de M. d'Orbigny 

 n'est pas d'accord avec la figure de l'echantillou [>rovcnant de Mende (Lozére) qu'il cu 

 donne, quant aux còtès, rayonnantes, qu'il dit non n>arquées sur le moule et qu'oii voit 

 nettemcnt figurées dans la partie du moule denudèe du test. 



Les échantillons provenaut de Millau (Aveyron) (jue nous possedons, sout tous cassés 

 dans la partie cloissonnée de la spire et ne nous donncnt pas le moyen d'cn juger. C'est 

 un argument pour décider M. Hauer, quoique « nicht ohue eiuiges Bedenken » (1. e.) à 

 dècrire sous le nom à' A. nmiialensis les échantillons provenent de plnsieurs locaiilé 

 des Alpes septentrionales, et sourtout de Adneth, d'où provient celui dont il a plus tard 

 (1. e.) donne les figues, atteignant à des dimensions beaucaup plus fortes (l)j"'"') que 

 celles assignées par M. d'Orbigny, ayant un ombilic plus large, et une moindre hauteur 

 du dernier tour par rapport ou diametre. Un autre argument lui ètait aussi-fourni par 

 l'examen des échantillons provenant du lias moj^en de la Maanmessa que noxia \m avions 

 communiqués, et par les proportions de ceux provenant de Cotona et de Castelnuoro in 

 Garfagnana (non de Resti) que nous avions dccrit (1. e.) , et qui montraient un terme 

 intermediaire entre les deux formes extrémes. 



Cette coQcIusion du savant maitre nous a élé coufirmce par les nombreux échantil- 



