— 244 — 



« vise le forme alpine dalla specie originale francese e le ordinò in due 

 « specie : Phijll. Uhertum Gemra. e Phyll. diopsis Gemm. Quest'ultima la 

 «separò dalla prima a causa dell' ombelico pia stretto, del contorno oni- 

 « belicale acuto del lato esterno meno strettamente arrotondato finalmente 

 « a causa di uno sviluppo delle coste più forte e angoloso. A questo 

 « gruppo di forme appartiene pure Ehac. transylvanicu^ v. Hauer , che 

 «sarebbe il più vicino al Rhac. Nardii Mengh. ». 



Da questi detti si può affermare che il Geyer mise le cose al loro 

 giusto posto. 



Stando quindi agli elementi storici ed esponendoli con quella scru- 

 polosa serenità proprio ed indispensabile in tutte le ricerche scientifiche, 

 risulta evidentemente che il prof. Meneghini nel 185:] giustamente staccò 

 dall'antico Amm. mimatensis, il suo Phyll. Nardii. Poscia vedendo che 

 THauer aveva riferita la forma d'Adneth nWAmm.. mimatensis d'Orb. ri- 

 tornando ad occuparsi di questa specie adottò limiti, come si è detto, molto 

 più estesi e vi riunì non solo l'antico suo Phyll. Nardii, ma ancora al. 

 tre forme — corrispondenti a quelle che in seguito vennero denominate dal 

 prof. Gemmellaro col nome di J%yll. libertum e Phyll. diopsis, — ed inol- 

 tre accorgendosi che esistevano negli esemplari da lui poscia riferiti al 

 Phyll. mimatense altri caratteri che sono realmente proprii del Phyll. 

 Nardii , aggiunse ai caratteri specifici primitivamente datigli nel 1835 

 quello di avere le coste estese sino al contorno ombelicale, ciò che si nota 

 ancora nelle figure di questa specie date dal Reynés. — Tali figure, biso- 

 gna notarlo , si riferiscono ad esemplari inviati al Reynés dallo stesso 

 prof. Meneghini ; esse corrispondono alla descrizione primitiva data del 

 Phyll. Nardii e sono le sole che si sieno mai pubblicate : né il Mene- 

 ghini stesso prima li ebbe a sconfessare, né altri poi ebbero a mostrare 

 per le stampe i disegni diversi da questi e corrispondenti al vero ori- 

 ginale. 



La presenza degli strangolamenti boccali nelle figure sudette po- 

 trebbe essere l'unica ragione per far dubitare che gli esemplari corri- 

 spondenti non sono dei Phyll. Nardii; ma se si considera la grande va- 

 riabilità che tali strangolamenti presentano nei diversi esemplari, tanto 

 che in alcuni riesce difficilissimo vederli (1), se si considera che gli ori- 



(1) A dimostrare questa verità basta leggere ciò che dice il Prof. Meneghini a prò- 

 posito degli esemplari dell'yl. {Pìiylloceras) mimatensis, d'Orb. del Medolo : «Appendice 

 a la monographie des fossiles du calcaire rouge amnionitiqiic de Lombardie », pag. 2G, 

 raleonlologic Lombarde. 4" Sèrie. 



